ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2162/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2025 года по делу № А44-2162/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (адрес: 195276, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, просп. Суздальский, д. 65, лит. А, кв. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПСП Мегаполис») о взыскании 2 744 731 руб. 09 коп., в том числе 1 728 933 руб. 91 коп. задолженности по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1, 436 455 руб. 98 коп. задолженности по договору от 26.04.2022 № СПБ-266/2022-2; 473 079 руб. 55 коп. задолженности по договору от 25.04.2022 № 25/04/2022; 106 261 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.09.2022 по 03.04.2023.
ООО «ПСП Мегаполис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к ООО «ОНИКС» о взыскании 2 502 092 руб. 32 коп. неустойки по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1.
Решением суда от 17 января 2025 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ПСП Мегаполис» 611 198 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Этим же решением ООО «ОНИКС» из федерального бюджета возвращено 28 050 руб. государственной пошлины, с ООО «ПСП Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскано 26 836 руб. государственной пошлины.
ООО «ОНИКС» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ПСП Мегаполис». В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, так как истец не нарушал условия договора по своей вине. Считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению.
ООО «ПСП Мегаполис» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «ОНИКС» лишь в части удовлетворения встречного иска и при этом ООО «ПСП Мегаполис» не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, ООО «ПСП Мегаполис» (Подрядчик) и ООО «ОНИКС» (Субподрядчик) заключены следующие договоры:
– от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (дома № 7, 8, 12, литера А, улица Володи ФИО1, Петергоф, Санкт-Петербург, 198510), являющихся объектами культурного наследия;
– от 26.04.2022 № СПБ-266/2022-2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (дом № 3, литера А, переулок Суворовцев, 3, Петергоф, Санкт-Петербург, 198510), являющихся объектами культурного наследия;
– от 25.04.2022 № 25/04/2022 на поставку товара (оборудования) в соответствии с выставленными счетами.
Стоимость работ по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 составляет 9 549 970 руб. 69 коп., по договору № СПБ-266/2022-2 от 26.04.2022 – 2 700 303 руб. 45 коп.
Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 договоров № СПБ-265/2022-1, № СПБ-266/2022-2 – с03.05.2022 по 07.08.2022.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 Подрядчик осуществляет авансирование работ по договору, в размере не более 30 % стоимости соответствующего вида работ. Подрядчик осуществляет поэтапную приемку и оплату на основании акта приемки выполненных работ: I этап – 2 666 062 руб. 60 коп., II этап – 3 852 930 руб. 24 коп., III этап – 3 030 977 руб. 85 коп.
Пунктом 3.6 договора СПБ-265/2022-1 от 25.04.2022 предусмотрено, что зачет выплаченного аванса производится пропорционально принятых работ по этапам.
Согласно пункту 3.3 договора № СПБ-266/2022-2 от 26.04.2022 Подрядчик осуществляет авансирование работ по договору, в размере не более 30 % стоимости соответствующего вида работ, в случае поэтапной приемки и оплаты работ зачет выплаченного аванса производится пропорционально стоимости принятых работ по этапам.
На основании пункта 3.6 договора СПБ-266/2022-2 от 26.04.2022 условием оплаты выполненных работ на объекте является акт приемки выполненных работ по форме КС-2.
В силу пунктов 5.3-5.5 договора от 25.04.2022 № 25/04/2022 расчеты за партию поставляемого товара производятся между ответчиком и истцом на основании счетов, выставляемых истцом, расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в безналичном расчете, ответчик обязан оплатить 100 % стоимости партии товара до его передачи Перевозчику.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, ООО «ОНИКС» указало, что в период с 25.04.2022 по 08.08.2022 Субподрядчиком выполнены работы и оказаны услуги по спорным договорам.
Так, по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 ООО «ОНИКС» выполнило работы на общую сумму 6 960 280 руб. 95 коп., по договору от 26.04.2022 № СПБ-266/2022-2 – на сумму 826 426 руб. 98 коп., по договору от 25.04.2022 № 25/04/2022 осуществило поставку на сумму 908 222 руб.
Между тем ООО «ПСП Мегаполис» оплату произвело не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 сдача-приемка работ, выполненных Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором, технической документацией или проектной документацией, переданной Подрядчиком в установленном порядке, осуществляется в следующем порядке:
7.1.1 Субподрядчик оформляет акты формы КС-2, укомплектованные необходимой исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, справки формы КС-3 по каждому виду работ и направляет их Подрядчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3).
7.1.2. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 и справки формы КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
Субподрядчик обязан устранить замечания Подрядчика в течение 5 дней и передать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 повторно.
7.1.3 Подрядчик для подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) формирует комиссию в составе: представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта, представителя Подрядчика; лица, осуществляющего строительный контроль; представителя Субподрядчика; представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.); представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии); лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; представителя лица, осуществляющего авторский надзор (при наличии) (далее-Рабочая комиссия), и в течение 2 рабочих дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией.
Согласно пункту 7.5 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком по договору или наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, Рабочей комиссией подписывается акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).
В силу пункта 7.6 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта (-ов) приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Пунктом 10.5 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости по договору.
Пунктом 3.1 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 установлена стоимость работ в размере 9 549 970 руб. 69 коп.
Задолженность ООО «ПСП Мегаполис» перед ООО «ОНИКС» за выполненные работы и поставленные материалы по договорам от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1, от 26.04.2022 № СПБ-266/2022-2, от 25.04.2022 № 25/04/2022 в общем размере 2 638 469 руб. 44 коп., послужила основанием для обращения ООО «ОНИКС» в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ПСП Мегаполис» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к ООО «ОНИКС» о взыскании 2 502 092 руб. 32 коп. неустойки по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2024 по делу № А44-2821/2023 ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов возникло до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ОНИКС» требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПСП Мегаполис», подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и оставил первоначальное исковое требование ООО «ОНИКС» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. В части оставления без рассмотрения требований первоначального искового заявления решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПСП Мегаполис» о взыскании с ООО «ОНИКС» неустойки по договору № СПБ-265/2022-1 от 25.04.2022, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском, ООО «ПСП Мегаполис» указало, что акты КС-2 по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 направлены ООО «ОНИКС» в адрес ООО «ПСП Мегаполис» по электронной почте 07.12.2022, что подтверждается представленным скриншотом.
По основному договору от 14.03.2022 № 14-265/Б/КР/2022, заключенному ООО «ПСП Мегаполис» и НО «ФКР МКД СПб», в рамках которого субподрядчиком – ООО «ОНИКС» выполнены работы по МК по ул. Володи ФИО1 д.8 лит. А, акт приемки выполненных работ датирован 11.11.2022. Следовательно, пени по указанному объекту начислены за период с 08.08.2022 по 10.11.2022 и составляют 1 814 494 руб. 43 коп.
Кроме того, по основному договору от 14.03.2022 № 14-265/Б/КР/2022, заключенному ООО «ПСП Мегаполис» и НО «ФКР МКД СПб», в рамках которого Субподрядчиком – ООО «ОНИКС» выполнены работы по МК по ул. Володи ФИО1 д.12 литер. А, акт датирован 13.09.2022. Следовательно, пени по указанному объекту начислены за период с 08.08.2022 по 12.09.2022 и составляют 687 597 руб. 89 коп.
Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 по спорным домам, сторонами до настоящего времени не подписаны, даты окончания работ сторонами не зафиксированы.
Вместе с тем для решения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо определить дату фактического окончания работ.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что рабочей комиссией подписаны акт от 08.08.2022 № 08/08 по объекту ул. Володи ФИО1 д. 12, лит. А (т. 1, л.153), акт от 08.09.2022 № 08/09 по объекту ул. Володи ФИО1 д.8, лит. А (т. 1, л.154) о принятии объектов в эксплуатацию без замечаний.
Таким образом, как верно указал суд, по состоянию на указанные даты, работы на спорных объектах были завершены и приняты рабочей комиссией.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по объекту ул. Володи ФИО1 д. 12, лит. А, Субподрядчиком не нарушены, по объекту ул. Володи ФИО1 д.8, лит. А срок выполнения работ нарушен в период с 08.08.2022 по 08.09.2022.
При этом, как верно отмечено судом, пунктом 10.5 договора от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение общего срока выполнения работ, а не отдельных ее этапов, ответственность за которые предусмотрена в пункте 10.4 договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление Подрядчиком Субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому дому отдельно, исходя из общей цены договора, противоречит его условиям.
По расчету суда, неустойка за просрочку окончания работ по договору от 25.04.2022 № СПБ-265/2022-1 составила 611 198 руб. 12 коп. за период с 08.08.2022 по 08.09.2022, исходя из ставки 0,2 % от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ООО «ОНИКС» не оспаривается. ООО «ПСП Мегаполис» решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство об уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «ОНИКС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае ООО «ОНИКС» своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявило. Доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ПСП Мегаполис» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 611 198 руб. 12 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ОНИКС» удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2025 года по делу № А44-2162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова