Решение по делу № А63-10731/2025 от 26.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-10731/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска,

г. Кисловодск, ОГРН <***>,

управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика размера вреда, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории г-к Кисловодск Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 в размере 3 783 710,07 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика размера вреда, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории г-к Кисловодск Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 в размере 3 783 710,07 рублей.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2025, от 25.06.2025, от 02.10.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования основывало на том, что по результатам выездного обследования акватории и водоохранной зоны р. Аликоновка по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, принадлежащего на праве собственности городу-курорту Кисловодску Ставропольского края и относящегося к территории общего пользования, обнаружено два очага несанкционированного складирования строительных отходов: бой шифера площадью около 77 кв.м, высотой около 0,1 м и бой кирпича, бой бетона и т.д. площадью около 70 кв.м, высотой около 0,6 м.

Администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края допущено несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, что привело к причинению вреда почвам, как объему охраны окружающей среды.

Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 3 783 710,07 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Северо-Кавказского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик сообщил, что действия (бездействие), связанные с размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, не совершались, доказательств обратного в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Также истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств направления акта обследования в адрес контролируемого лица и доказательств проведения контрольного (надзорного) мероприятия с использованием видеозаписи.

Публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц только в силу принадлежности ему земельного участка, на котором произошло загрязнение.

Согласно информации, представленной управлением по муниципальному контролю, торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004 факт размещения отходов не установлен.

Исходя из вышеизложенного, истцом в обосновании заявленных исковых требований не предоставлено доказательств размера вреда, действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредным последствиям, что в силу положений действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Ставропольского края считало, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации не санкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено.

В судебном решении о возложении обязанностей по ликвидации свалок или взыскания с муниципального образования расходов регионального оператора на их ликвидацию должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Министерство финансов Ставропольского края просило учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве пояснило, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. В случае, если вина в нарушении норм действующего природоохранного законодательства будет доказана, то виновное лицо должно понести наказание. Зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среды, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда по окружающей среде. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия просило принять законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в отзыве, в котором сообщило о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004 расположена на территории объекта культурного наследия федерального наследия «Могильник «Рыбные Пруды», VIII-VI вв. до н.э., поставленного на государственный учет и охрану.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковые требования не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.05.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности города-курорта Кисловодска Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:10004 площадью 24 254 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, код 12.0, адрес: <...> (от ул. Заозерной до реки Подкумок),

что подтверждается записью государственной регистрации права от 23.05.2022

№ 26:34:000000:10004-26/474/2022-1 (выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-119139816).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - объект культурного наследия в пользу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, что подтверждается записью государственной регистрации права от 14.08.2024 № 26:34:000000:10004-26/471/2024-2.

09.01.2024 в порядке перенаправления из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступило на рассмотрение в пределах компетенции обращение ФИО1 по вопросу нарушений, допускаемых в водоохранной зоне реки Аликоновка (вх. № Р-2.2/13-03).

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 19.02.2024 осуществлено выездное обследование.

При осмотре акватории и водоохранной зоны р. Аликоновка по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:10004 (вблизи точки с географическими координатами N43055,56.42,, E42042,18.06,,, N43055,56.47,, E42042,18.21,,, N43055,56.75,, E42042,18.19,,, N43055,56.58,, E42042,17.68,,) обнаружено несанкционированное складирование строительных отходов (бой шифера) площадью около 77 кв.м, высотой около 0,1 м. Также, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 (вблизи точки с географическими координатами N43055,55.96,, E42042,18.31,,, N43055,55.73,, E42042,18.52,,, N43055,55.82,, E42042,18.67,,, N43055,56.14,, E42042,18.59,,) обнаружено несанкционированное складирование строительных отходов (бой кирпича, бой бетона и т.д.) площадью около 70 кв.м, высотой около 0,6м.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 19.02.2024

№ 26-24-129/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/2, фототаблицей от от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/3.

Экспертами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы почвы и отходов на вышеуказанных земельных участках для проведения испытаний (измерений).

По результатам проведенного отбора проб, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» в Управление поступил отчет о выполненной работе от 06.03.2024 № 1.1-12/668.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2024 № 42 установлены превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями по нефтепродуктам в 2,016 раза, по марганцу в 1,187 раза (проба №7/1); по нефтепродуктам в 4,160 раза, по марганцу в 1,404 раза, по свинцу в 1,600 раза, по цинку в 1,692 раза, по нитратам в 1,631 раза (проба №7/2); по нефтепродуктам в 2,265 раза, по марганцу в 1,216 раза, по нитратам в 1,467 раза (проба №7/3); по нефтепродуктам в 9,397 раза, по меди в 1,200 раза, по свинцу в 5,100 раза, по цинку в 2,329 раза (проба №7/4); по нефтепродуктам в 7,740 раза, по меди в 1,450 раза, по марганцу в 1,181 раза, по свинцу в 5,000 раза, по цинку в 3,923 раза (проба №7/5); по нефтепродуктам в 9,544 раза, по меди в 1,150 раза, по свинцу в 5,000 раза, по цинку в 2,094 раза, по нитратам в 1,067 раза.

Отходы, отобранные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 (вблизи точки с географическими координатами N43055,56.42,, E42042,42.18,,, N43055,56.47,, E42042,18.21,,, N43055,56.75,, E42042,18.19,,, N43055,56.58,, E42042,17.68,,, N43055,55.96,, E42042,18.31,,, N43055,55.73,, E42042,18.52,,, N43055,55.82,, E42042,18.67,,, N43055,56.14,, E42042,18.59,,) относятся к V классу опасности для окружающей природной среды.

Администрации города-курорта Кисловодска выдано предостережение от 22.02.2024 № 19-08/1060 о недопусимости нарушения обязательных требований, которым предложено не допускать складирование отходов производства и потребления на земельных участках, не предназначенных для накопления отходов; обеспечить ликвидацию отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, обеспечить проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004.

Учитывая, что администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 3 783 710,07 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена претензия в адрес администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 03.04.2025 № 16-04/3653 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.ч. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании задания от 19.02.2024 № 129/Р истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Кисловодск, в результате которого установлено:

несанкционированное складирование строительных отходов (бой шифера) площадью около 77 кв.м, высотой около 0,1 м на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 (вблизи точки с географическими координатами N43055,56.42,, E42042,18.06,,, N43055,56.47,, E42042,18.21,,, N43055,56.75,, E42042,18.19,,, N43055,56.58,, E42042,17.68,,),

несанкционированное складирование строительных отходов (бой кирпича, бой бетона и т.д.) площадью около 70 кв.м, высотой около 0,6м на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 (вблизи точки с географическими координатами N43055,55.96,, E42042,18.31,,, N43055,55.73,, E42042,18.52,,, N43055,55.82,, E42042,18.67,,, N43055,56.14,, E42042,18.59,,).

Указанные обстоятельства подтверждены актом выездного обследования от 19.02.2024 № 26-24-129/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/2, фототаблицей от от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/3.

По результатам проведенного отбора проб, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», отраженным в экспертном заключении от 29.02.2024

№ 42, установлены превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями по нефтепродуктам в 2,016 раза, по марганцу в 1,187 раза (проба №7/1); по нефтепродуктам в 4,160 раза, по марганцу в 1,404 раза, по свинцу в 1,600 раза, по цинку в 1,692 раза, по нитратам в 1,631 раза (проба №7/2); по нефтепродуктам в 2,265 раза, по марганцу в 1,216 раза, по нитратам в 1,467 раза (проба №7/3); по нефтепродуктам в 9,397 раза, по меди в 1,200 раза, по свинцу в 5,100 раза, по цинку в 2,329 раза (проба №7/4); по нефтепродуктам в 7,740 раза, по меди в 1,450 раза, по марганцу в 1,181 раза, по свинцу в 5,000 раза, по цинку в 3,923 раза (проба №7/5); по нефтепродуктам в 9,544 раза, по меди в 1,150 раза, по свинцу в 5,000 раза, по цинку в 2,094 раза, по нитратам в 1,067 раза.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу требований пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления муниципального округа отнесены вопросы осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Администрация города-курорта Кисловодск Ставропольского края организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ставропольского края.

Согласно ст. 45 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.03.2019 № 27-519 «Об Уставе городского округа города-курорта Кисловодска» к полномочия администрации относятся: управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация и благоустройство территории муниципального образования города-курорта Кисловодска в соответствии с утвержденными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку истцом установлен факт несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, принадлежащем на праве собственности городу-курорту Кисловодску Ставропольского края, суд пришёл к выводу о том, что на администрацию, как орган местного самоуправления, возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:10004, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, принадлежит на праве собственности городу-курорту Кисловодску Ставропольского края, истцом в материалы дела представлены достаточные данные, позволяющие идентифицировать конкретные очаги размещения отходов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, ответственность за нахождение несанкционированного складирования строительных отходов площадью 77 кв.м и 70 кв.м несет администрация.

Нахождение мест несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 явилось следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требований о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом наличие отходов подтверждено актом выездного обследования от 19.02.2024 № 26-24-129/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/2, фототаблицей от 19.02.2024 № 26-24-129/P/BO-Э/3.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств направления акта обследования в адрес контролируемого лица и доказательств проведения контрольного (надзорного) мероприятия с использованием видеозаписи, судом отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает среди прочего по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Кроме того, управление провело выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого осуществляло осмотр и отбор проб почвы в общедоступном месте на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004, на дату проведения которых 19.02.2024 контролируемое лицо не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие видеозаписи правового значения при установленных обстоятельствах не имеет. Выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, при этом лицо, причинившее вред, устанавливалось по результатам проведения выездного обследования.

В связи с тем, что наличие вреда почвам выявлено по результатам исследования отобранных проб, акт выездного обследования администрации не направлялся.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда составил 3 783 710,07 рублей.

В рассматриваемом случае загрязнение земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:10004 произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой № 238.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву загрязняющего вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда почве на указанном земельном участке, а также доказательств загрязнения почвы иными лицами.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате ее загрязнения доказан.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия причинила ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля, а также нарушило положения Устава.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Таким образом, проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А32-53521/21, № А32-52065/21.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023

№ 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорного места несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004, не вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда.

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, проект рекультивации администрацией не разработан, в материалы дела не предоставлен, работы по рекультивации не осуществлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 783 710,07 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края,

г. Кисловодск, ОГРН <***>, размер вреда, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории г-к Кисловодск Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:10004 в размере 3 783 710,07 рублей и перечислить по следующим реквизитам:

получатель - ИНН 2626042723, КПП 262601001, ОГРН 1102650002212, БИК 010702101, л/с 04211А56520, УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора), расч.счет 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКТМО 07715000, КБК 04811611050010000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования),

УИН 04826120250000000926.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова