Решение по делу № А19-30424/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30424/2024

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454012, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, Ш. КОПЕЙСКОЕ, Д. 23)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1)

о взыскании 4 851 212 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (далее – истец, ООО «АДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 4 851 212 руб. 02 коп., из них: 4 700 785 руб. 59 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 31621 от 31.05.2023 товар, 150 426 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований в части неустойки, просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, за период с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности, её размер не оспорил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату госпошлины, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АДК» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 31.05.2023 заключен договор поставки № 31621 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны три спецификации на поставку товара:

- № 2 от 04.07.2023 с согласованной поставкой стоимостью 7 748 510 руб. 40 коп.;

- № 4 от 03.02.2024 с согласованной поставкой стоимостью 3 790 евро 19 евроцентов;

- № 5 от 16.05.2024 с согласованной поставкой стоимостью 1 310 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Обязательства по поставке товара ООО «АДК» исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 4000 от 01.11.2023 на сумму 5 891 707 руб. 20 коп., 612 от 20.02.2024 на сумму 678 004 руб. 80 коп., 1891 от 28.05.2024 на сумму 1 310 000 руб. 00 коп.; 1111 от 26.03.2024 на сумму 380 402 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 700 785 руб. 59 коп., которую истец потребовал погасить, направив 01.10.2024 в адрес ответчика претензию № 234/А.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 31621 от 31.05.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, два из них переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы 1С-ЭДО, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи директора ООО «АДК» и директора управления коммерческой деятельности ПАО «Коршуновский ГОК», приемка по двум УПД состоялась путем личного подписания первичных документов и проставления на них оттисков печати обществ.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В спецификациях определен срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, задолженность ответчика составляет 4 700 785 руб. 59 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за поставленный товар в размере 4 700 785 руб. 59 коп.

Рассмотрев требование ООО «АДК» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Коршуновский ГОК» обязательства по оплате, ООО «АДК» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 23.01.2024 по 18.12.2024 в сумме 150 426 руб. 43 коп., исходя из размера неустойки равного 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки по размеру не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 150 426 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что взысканный судом размер неустойки не превышает установленное пунктом 5.12 договора 5% ограничение.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что у ПАО «Коршуновский ГОК» имеется значительная кредиторская задолженность перед контрагентами и снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указал, что просрочка в осуществлении оплаты является незначительной, а размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Гидроматика» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражало, указало на недобросовестное поведение покупателя и незначительный размер неустойки – 0,01% согласованный при подписании договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ, допускающих снижение неустойки, поскольку размер неустойки 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки ниже минимального предела, установленного законом. Более того, условиями спорного договора (пункт 5.12) предусмотрено ограничение ответственности заказчика 5% от размера задолженности, что само по себе может рассматриваться в качестве предоставленной ему преференции.

Из заявления о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты поставленного товара обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для поставщика в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Само по себе затруднительное финансовое положение заявителя не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, покупателем не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,01% не является явно завышенным, поскольку обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки, равный 0,1%, что значительно превышает согласованный сторонами размер неустойки. Более того, условиями спорного договора предусмотрено ограничение ответственности покупателя 5% от размера задолженности, что само по себе может рассматриваться в качестве предоставленной ему преференции. Также суд учитывает, что размер ответственности сторон является одинаковым.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, заявитель должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 170 536 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 23.12.2024.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из приведенной нормы, учитывая признание ПАО «Коршуновский ГОК» исковых требований в части основного долга (4 700 785 руб. 59 коп.), арбитражный суд считает, что 70 % от приходящейся на указанную часть иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 115 675 руб. 00 коп.

Оставшиеся 30% и государственная пошлина, приходящаяся на исковые требования в части неустойки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов. Соответственно, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «АДК» подлежат взысканию 54 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 4 700 785 руб. 59 коп., неустойку в сумме 150 426 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 861 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова