1597/2023-294434(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-28403/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красдорзнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 6611 руб. 34 коп. – стоимости ремонта дорожного знака, 294 руб. 08 коп. – почтовых расходов.

Определением от 06.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 21.04.2023, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красдорзнак», судебное заседание отложено на 29.09.2023.

Определением от 26.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А3328403/2022:судья ФИО3 заменен на судью Ринчино Б.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

За время отложения дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела не поступили, исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE, г/н <***>, оформленный страховым полисом № 0138496641 со сроком действия с 22.09.2020 по 21.09.2021.

03.07.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE, г/н <***> под управлением ФИО1, в результате которого причинён ущерб дорожной инфраструктуре, а именно: повреждена стойка с дорожными знаками 4.2.3 и 8.22.3.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 4035-недв от 15.09.2017 автодорога (ИНФ 06987) передана в оперативное управление МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», на которое возложена обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством установки и ремонта дорожных знаков. Таким образом, потерпевшим признается МКУ «УДИБ».

09.07.2021 в рамках муниципального контракта № Ф.2020.2354 от 23.12.2019 на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске в 2020-2021 гг. ООО «Красдорзнак» проведены работы по установке стойки с дорожными знаками 4.2.3 и 8.22.3. по ул. Глинки, д. 51, стоимость восстановительных работ составила 9444,77 руб.

На основании заявления МКУ «УДИБ» о страховом случае от 04.07.2022, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оценило причиненный ущерб с учетом износа и 14.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 2833,43 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 № 1680.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 3364 от 04.08.2022 о несогласии с размером страховой выплаты и произведении дополнительной страховой выплаты в размере 6611,34 руб.

08.09.2022 на требования истца поступил ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 1253 об исполнении своих обязательств в полном объеме, об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Поскольку разногласия по размеру страховой выплаты не урегулированы сторонами мирным путем, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор между МКУ «УДИБ» и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу истца транспортным средством марки Mercedes-Benz GLE, г/н <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9444,77 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Красдорзнак». Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по установке дорожных знаков и понесенных истцом затрат на сумму 9444,77 руб.

Отказывая в возмещении истцу ущерба в заявленном размере, ответчик ссылается на оценку причиненного ущерба с учетом износа, поскольку при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных

остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № 175, стоимость причиненного ущерба составляет 9 763 руб. без учета износа и 3 513 руб. с учетом износа (80%).

Страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения, принял расчет истца, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 9 444, 77 руб. При определении размера страховой выплаты, ответчик применил 70% износа и выплатил 2 833, 43 руб.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик, производя выплату в размере 2 833, 43 руб. (30% от 9 444, 77 руб.), фактически признал гибель имущества, т.к. стоимость страховой выплаты без учета износа составила действительную стоимость имущества - 9 444, 77 руб. При этом, расчет страховой выплаты при гибели имущества не мог быть осуществлен с учетом износа.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты необходимо установить стоимость ремонта поврежденного имущества, в случае равенства стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества необходимо применить пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО.

С учетом того, что размер страховой выплаты без учета износа равен стоимости поврежденного имущества (гибель имущества), размер страхового возмещения определяется без учета износа с учетом стоимости годных остатков.

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели имущества: на их стоимость уменьшается действительная стоимость поврежденного имущества.

Стоимость годных остатков может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Доказательств того, что страховщиком определялась стоимость годных остатков в материалы дела не представлено.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);

влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению;

имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта (п.5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Применяя износ в размере 70% к стоимости поврежденного имущества, страховщик установил, что поврежденное имущество не соответствует требованиям, предъявляемым к составным частям (годные остатки), а именно - требующие ремонта.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что имеются годные остатки, не указан их размер, не установлено, что к годным остаткам может быть отнесено поврежденное имущество. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения ущерба в результате ДТП, приняв во внимание расчет стоимости восстановительных работ, представленный истцом, учитывая представленные в дело доказательства фактического осуществления восстановительных работ на сумму 9444,77 руб., суд пришел к выводу о том, что именно эта сумма составляет стоимость ущерба, а, значит, и размер страхового возмещения, выплата которого произведена страховой компанией без соответствия требованиям подпункта "б" пункта 18 и абзаца второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил не в полном объеме.

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов за направление почтовой связью в адрес ответчика претензии и заявления о страховом случае. В подтверждение несения указанных расходов, представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых направлений.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные им при направлении документов в адрес ответчика, произведены им для реализации своего права на получение полной страховой суммы, суд признает такие расходы убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом вышеизложенного суд приходит к обоснованности доводов истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в части исковых требований к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 № 178225.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 611, 34 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 294, 08 руб. – почтовые расходы; 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В части заявленных исковых требований к ФИО1 - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино