ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20237/2025
г. Москва
28 мая 2025 года Дело № А40-13399/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-13399/25
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" (123308, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, помещ. 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (125493, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 5 902 984 руб. 18 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № СП-01/2023-01 от 30.01.2023 в размере 5 671 040 руб. 28 коп., неустойки в размере 231 943 руб. 90 коп. за период с 16.10.2023 по 28.11.2024.
Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-207797/2024 по иску ООО «Гарантэнерго» к ООО СК «Меридиан» изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 50 000 руб.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Меридиан» и ООО «Гарантэнерго» заключен договор строительного подряда №СП-01/2023-01 от 30.01.2023 (далее - договор подряда) согласно которому ООО СК «Меридиан» (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать ООО «Гарантэнерго» (подрядчик) комплекс СМР ПНР материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых подрядчиком) (2 этап) по титулу: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-м 1х250 кВа, 2 КЛ-10 кВ от врезки в направ. РТП №14074 (с.1) — ТП №15521 до нов. ТПБ КЛ-0,4кЫ от нов. ТП до нов. ВРЩ- 0,4 кВ Заявителя, установка нов. ВРЩ-0,4 кВ — 1 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС — филиала ПАО «Россети Московский регион» с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконалодочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (п.1. договора подряда).
В соответствии с п. 1.2. договора подряда субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Для исполнения договора подрядчик передает субподрядчику утвержденное техническое задание (приложение№6 к договору подряда).
Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В силу п. 2.1. договора подряда цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 5 429 309,04 руб., кроме того НДС 20% -1 085 861,81 руб., а всего 6 515 170 руб. 85 коп.
Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.
В силу п. 2.4 договора подряда (пп 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4.) оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 7 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и в соответствии с графиком производства этапов работ, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: окончательный расчет (5% от стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении всех работ по договору, составленного по форме приложения №9 к договору и выставления соответствующего счета субподрядчиком.
Факт выполнения работ подтверждается следующими актами о о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2023 на сумму 430 355,51 руб., №2 от 30.09.2023 на сумму 527 400,16 руб., №3 от 30.09.2023 на сумму 1 627 012,92 руб., №4 от 30.09.2023 на сумму 53 533,09 руб., №5 от 30.09.2023 на сумму 1 167 471,54 руб., №6 от 30.09.2023 на сумму 98 691,04 руб., №7 от 30.09.2023 на сумму 162 642,84 руб., №8 от 30.09.2023 на сумму 271 349,77 руб., №9 от 30.09.2023 на сумму 139 701,15 руб., №10 от 30.09.2023 на сумму 816,15 руб., №11 от 30.09.2023 на сумму 3 642,25 руб., №12 от 30.09.2023 (НДС включен) на сумму 84 039,83 руб., №13 от 31.12.2022 (НДС включен) на сумму 104 595,20 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2023 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 5 671 040,28 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), . 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 8.6. договора подряда, согласно которому субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия учитывает, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.
Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер договорной неустойки уже ограничен 5% от цены договора, ввиду чего оснований для дополнительного снижения размера санкции суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-13399/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк