АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4627/2022

05 декабря 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Городской Управы г. Калуги

о взыскании 173 145 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2023,

от третьего лица (Городская Управа г. Калуги) – представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения №40997/43-2ГС от 20.08.2021 задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 170 660 руб., пени за период просрочки с 16.03.2022 по 28.04.2022 в размере 2 485 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 28.11.2023 об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика по договору энергоснабжения №40997/43-2ГС от 20.08.2021 задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 170 660 руб., пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 864 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб., судебные издержки в размере 118 руб. Также указала, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетом отрицательного ОДН, возникшие в спорный период отрицательные добавки в последующих расчетных периодах истцом скорректированы путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорных МКД. Пояснила, что между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствует решение собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о включении в состав общего имущества участка сетей, в которых образовались выставляемые ответчику к оплате потери, в связи с чем в материалы дела 28.11.2023 представлен альтернативный расчет задолженности без включения в него сетевых потерь (55 кВт.ч.); согласно представленному истцом 28.11.2023 альтернативному расчету за спорный период в находящиеся в управлении ответчика МКД фактически была поставлена электроэнергия объемом 32 145 кВт.ч. (без учета потерь) на сумму 170 368 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность в настоящий момент составляет 170 368 руб. 50 коп. (без учета потерь)

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 28.11.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований о взыскании по договору энергоснабжения №40997/43-2ГС от 20.08.2021 задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 170 368 руб. 50 коп., пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 863 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Третье лицо в судебном заседании высказало пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

20.08.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 40997/43-2-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (далее – договор), согласно условиям которого ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД); истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 61-го по 90-й день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 91-го дня до момента фактической оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 поставил ответчику электроэнергию в объеме 32 200 кВт.ч на сумму 170 660 руб., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами - фактурами и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 170 660 руб.

Как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период – 32 200 кВт, истцом определялся с учетом сетевых потерь - 55 кВт.ч., образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД, согласно представленным третьим лицом - ПАО "Россети Центр и Приволжье" ведомостям потребления.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами № 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 55 кВт, в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, из положений ст. 544 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

В соответствии с представленным в материалы дела альтернативным расчетом задолженности без включения сетевых потерь, в находящиеся в управлении ответчика МКД фактически была поставлена электроэнергия в объеме 32 145 кВт.ч. на сумму 170 368 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность в настоящий момент составляет 170 368 руб. 50 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в феврале 2022 года в размере 170 368 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в феврале 2022 года следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 864 руб. 68 коп. (согласно принятым судом уточнениям).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 864 руб. 68 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 28.11.2023.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Выводы о необоснованности предъявления в настоящем споре ответчику к оплате стоимости потерь, образовавшихся за стенами находящихся в управлении ответчика МКД и необходимости исключения из расчета задолженности стоимости данных потерь, сделаны судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом 28.11.2023 альтернативный расчет объемов и стоимости поставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии без учета потерь и альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 863 руб. 20 коп., подлежащий удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

Ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлен расчет отрицательного ОДН, из которого следует, что возникшие в спорный период отрицательные добавки в последующих расчетных периодах истцом скорректированы путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорных МКД.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен по правилам ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 170 368 руб. 50 коп., пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 863 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии и пени следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 194 руб.

При цене иска 171 524 руб. 68 коп. (170660+864,68) размер государственной пошлины составляет 6 146 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 136 руб. относится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 171 231 руб. 70 коп. и обстоятельства заявленного признания ответчиком исковых требований в размере 171 231 руб. 70 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 295 руб. (6136х70%); государственная пошлина в размере 1 841 руб. (6136х30%) относится на ответчика.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 4 343 руб. (4295+48).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 170 368 руб. 50 коп., пени в размере 863 руб. 20 коп., всего 171 231 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 841 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 343 руб., перечисленную по платежному поручению № 4405 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина