АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-36955/2024
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 08.11.2024), ФИО4 (доверенность от 14.07.2025), ФИО5 (доверенность от 20.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу А53-36955/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении № 61882419400012100004.
Решением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены, мера административной ответственности заменена на административный штраф в размере 10 тыс. рублей Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Однако суды установили наличие оснований для снижения административного штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.08.2024, поскольку представленные доказательства в обоснование ходатайства не являются безусловными, так как ребенок находился на амбулаторном лечении, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по доверенности со сроком действия до 5 лет. Инспекция считает, что предприниматель не обосновал наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а также не представил доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение довода о том, что выплата штрафа в указанном размере повлечет серьезные негативные имущественные последствия.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован с 11.04.2017 по настоящее время, основной вид деятельности: «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).
В соответствии с положениями статей 346.43 и 346.44 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель в период с 01.06.2023 по 31.05.2024 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» применял патентную систему налогообложения с использованием торговых объектов по адресам: <...>, «Магазин Продукты», <...>, «Продуктовый магазин».
За предпринимателем зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника (ККТ): ЭВОТОР СТ2Ф заводской номер ККТ 00307400414962 заводской номер ФН 9961440300842812; ЭВОТОР СТ2Ф заводской номер ККТ 00307401348217 заводской номер ФН9961440300842861;
На основании решения о проведении документарной проверки от 27.05.2024 № 6188-14 КНМ 61240441000310743490, инспекцией в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).
В ходе проверки инспекция установила, что при осуществлении торговли по виду деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» посредством безналичного приема платежей с использованием банковских карт, (далее – эквайринг) поступило 11 298 750 рублей.
В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в рамках протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов общая сумма расчетов предпринимателя, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 составила 4 425 рублей, в том числе наличные расчеты - 4 425 рублей, безналичные расчеты – 0 рублей.
Проведя анализ информации о ежедневной выручке предпринимателя, поступившей с применением эквайринга на расчетный счет № <***> в ПАО КБ «Центр-инвест» и данных о расчетах, произведенных с применением контрольно-кассовой техники в безналичном порядке за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 инспекция установила, что у контролируемого лица отсутствуют сформированные кассовые чеки на выручку, поступившую на указанный выше расчетный счет.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении предпринимателем требования пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и составил протокол от 19.07.2024 №61882419400012100002 об административном правонарушении.
5 августа 2024 года инспекцией рассмотрены материалы административного дела, протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 № 61882419400012100002 в присутствии представителя предпринимателя – ФИО2 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде 2 274 311 рублей административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафа, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.5 КоАП РФ, статьями 1.1 , 1.2, 7 Закона № 54-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».
Суды установили, что факт правонарушения подтверждается актом документарной проверки № 6188-14/61240441000310743490 от 12.07.2024, а также отсутствием у предпринимателя сформированных кассовых чеков с признаком расчета «приход» в разрезе каждой операции за период с 05.08.2023 по 31.05.2024 на общую сумму 9 097 244 рублей.
Соответственно, учитывая, что данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.
Суды установили, что предприниматель является микропредприятием, устранил правонарушение, имеет двух несовершеннолетних детей, его супруга находится в настоящее время в отпуске по уходу за вторым ребенком, предприниматель признал вину, назначенный размер штрафа для предпринимателя является значительным, поскольку сумма поступлений, от которой рассчитан штраф, является выручкой, а после уплаты налогов, заработной платы, закупки товара, расходов на содержание магазинов, коммунальных платежей, чистой прибыли недостаточно для оплаты штрафа в размере более 2 млн рублей, уплата такого большого штрафа приведет к банкротству предпринимателя, поэтому сделали вывод о необходимости снижения размера назначенного налоговым органом штрафа в размере 2 274 311 рублей до 10 тыс. рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о невозможности идентифицировать конкретные расчеты, в отношении которых применяется корректировка, поскольку предприниматель предпринял меры для устранения нарушения.
Доводы налогового органа о том, что правовых и фактических оснований для замены административной ответственности на административный штраф в размере 10 тыс. рублей не имеется, что предприниматель не представил доказательств тяжелого финансового положения, обоснованно отклонены судами, учитывая установленные обстоятельства по делу.
Довод инспекции о том, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, надлежит отклонить по следующим основаниям. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. Суды установили, что заявитель не имел возможности подать заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что проходил обследование и лечение со своим сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.07.2024 по 18.09.2024. Постановление получено заявителем 05.09.2024, заявление подано в суд 19.09.2024. Нахождение сына заявителя на лечении подтверждено справками медицинского учреждения. Суды признали причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая положения статьи 2 Кодекса, позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу А53-36955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко