РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-38085/25-22-482

02 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения опубликована 18.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: <***>, 344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ДОВАТОРА, Д.158, К.Ж)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙСИ ДИСИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>, 188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, ПР-КТ АВИАТОРОВ БАЛТИКИ, Д. 13, ПОМЕЩ. 48Н)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАММА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании убытки в размере 1 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

АО «ТБАНК» представлено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявило об универсальном правопреемстве на стороне ответчика.

Как следует из заявления, 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО РОСБАНК принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБАНК».

07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ПАО РОСБАНК и АО «ТБАНК».

31.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены записи: о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО РОСБАНК; о заверении реорганизации АО «ТБАНК».

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих переход прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

18.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Плюс» (далее по тексту - Истец/Заказчик), имея потребность в выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика, с использованием транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее по тексту - Услуга), получило коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (далее - Третье лицо/Исполнитель).

Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Плюс» было принято коммерческое предложение и между Заказчиком и Исполнителем посредством электронной почты был заключен Договор № В-84 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 29.08.2023 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В доказательство действительности договора Исполнитель направил Заказчику Паспорта самоходной машины и других видов техники ВТ СВ 026531 и ВТ СВ 026541, а также фотоснимки техники.

В соответствии с п. 2.1 Договора, основанием для оказания услуги Исполнителем является заявка Заказчика. Так, Заказчик и Исполнитель посредством электронной почты оформили Заявку на работу спецтехники № 01 (приложение №1 к Договору), в которой согласовали, что доставка техники до объекта заказчика составит 1 200 000 рублей с учетом НДС и осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика.

После чего ООО «Эйси Диси» выставил счет на оплату № А150 от 01.09.2023 на общую сумму 1 200 000 рублей. Платежным поручением № 304 от 01.09.2023 указанная сумма была оплачена ООО «Гамма Плюс», однако услуга не оказана.

Согласно платежному поручению № 304 от 01.09.2023, денежные средства были перечислены ООО «Гамма Плюс» с расчетного счета №<***> на расчетный счет ООО «Эйси Диси» №<***>, открытый в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Росбанк» г. Красноярск, БИК: 040407388, корр. сч.:30101810000000000388 (далее по тексту - Счет).

В соответствии с письмом (уведомлением) АО «Альфа Банк», 04.09.2023 - дата зачисления (поступления) денежных средств в размере 1 200 000 рублей на счет Заказчика по платежному поручению № 304 от 01.09.2023. Однако, свои обязательства Исполнитель по указанному Договору перед Заказчиком не исполнил, в результате чего Заказчик обратился к Исполнителю с досудебной претензией о возмещение убытков и возврате полученных денежных средств, уплаченных Заказчиком платежным поручением №304 от 01.09.2023 на Счет Исполнителя. ООО «Эйси Диси» в ответе на претензию сообщило, что фактически

ООО «Эйси Диси» и/или его уполномоченные представители не вступали в финансово-хозяйственные отношения и/или деловые переговоры с ООО «Гамма Плюс», не заключало с ООО «Гамма Плюс» какие-либо гражданско-правовые договоры, не принимало на себя какие-либо обязательства перед ООО «Гамма плюс», не выставляло данной компании счета на оплату и не получало денежных средств от данной компании. ООО «Гамма Плюс» утверждает, что Счет был открыт лицом, незаконно действующим от имени Общества, не имеющим соответствующих полномочий и /или доверенности на право представления интересов Общества, отсутствии осведомленности единственного участника и директора Общества ФИО2. Также обратилось с жалобой на незаконные действия ПАО «Росбанк» в Центральный Банк РФ, а также с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по Красноярскому краю (материал проверки, зарегистрированный в КУСП 12.10.2023 №10755) и в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (материал проверки, зарегистрированный в КУСП 04.10.2023 № 9519).

Поскольку услуга ООО «Эйси Диси» не выполнена, а денежные средства поступили на расчетный счет данной организации, ООО «Гамма Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Эйси Диси» о взыскании суммы долга по Договору в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 29 884 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 299 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству по делу А56-124098/2023.

В ходе рассмотрения дела А56-124098/2023, от ООО «Эйси Диси» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что Договор подписан неизвестным лицом с подделкой подписи генерального директора ООО «Эйси Диси» ФИО2, то есть ООО «Эйси Диси» Договор с ООО «Гамма Плюс» не заключали, в какие - либо отношения данные организации не вступали. Кроме того, ООО «Эйси Диси» не выставляло ООО «Гамма Плюс» какие - либо счета на оплату, генеральный директор ФИО2 не подписывал счет на оплату № А150 от 01.09.2023 на общую сумму 1 200 000 рублей, не ставил на нем оттиск подлинной печати организации. О существовании ООО «Гамма Плюс», Договора и счета на оплату № A150 от 01.09.2023 ООО «Эйси Диси» узнало от ООО «Гамма Плюс».

Таким образом ООО «Эйси Диси» фактически не получало от ООО «Гамма Плюс» указанные денежные средства, в связи с тем, что расчетный счет №<***> был открыт неуполномоченным лицом и фактически ООО «Эйси Диси» не имело доступа к открытому расчетному счету. И впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Росбанк» г. Красноярск (Дело № А40-269902/23-172-336).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-269902/23-172-336 (оставленным без изменения постановлением №09АП-19350/24 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024) договор банковского счета №<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» и публичным акционерным обществом «Росбанк», был признан незаключенным.

Истец полагает, что вышеуказанное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, именно в результате открытия Ответчиком банковского счета №<***>, Истцу был причинен имущественный вред в размере 1 200 000 рублей.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что предоставленные клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником банка, после чего последним был оформлен договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требования действующего законодательства РФ, банком был открыт счет. Более того, банк не мог отказать в заключении договора банковского счета поскольку были представлены необходимые документы.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно пункту 1.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5-1.8 инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, доказать, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда).

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела не представлено.

Между тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Принимая во внимание, что истец, не зная своего контрагента, заключил договор посредством электронной почты на условиях предварительной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе делового партнера, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем снижает размер подлежащих возмещению банком убытков на 50%, что в денежном выражении составляет 600 000 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений и не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК"(ИНН: <***>)

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК"(ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина