АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-1545/2025
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рианта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными постановлений № 22022/20/91250 от 17.02.2020, № 127497/22/22022-ИП от 09.06.2022, № 22918/24/138617 от 08.11.2024,
при участии:
от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом №0637144);
от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение №201933), ФИО6 (удостоверение №202088, доверенность от 18.10.2024, диплом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рианта» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений № 22022/20/91250 от 17.02.2020, № 127497/22/22022-ИП от 09.06.2022, № 22918/24/138617 от 08.11.2024.
Определением председателя административно-правовой коллегии от 19.03.2025 произведена замена судьи Музюкина Д.В. на судью Трибуналову О.В.
Судебные приставы и Управление в отзывах на заявление ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований и пропуск срока для обращения в арбитражный суд.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 03.12.2019 судебным приставом 10.12.2019 возбуждено исполнительное производство №156785/199/22022-ИП.
23.05.2022 на основании заявления директора Общества им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанция.
30.05.2022 Обществом произведена оплата штрафа.
17.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №22022/2019/91250 и на его основании 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство №127497/22/22022-ИП, которое получено заявителем 19.082022.
28.09.2022 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отмене указанных постановлений.
02.11.2024 Общество обратилось с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 08.11.2024 №22918/24/538617 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Действительно в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Действительно, в рассматриваемом случае оспариваемые постановления получены заявителем 19.09.2022, что подтверждается информацией о почтовом отправлении, но 28.09.2022 заявителем подана жалоба на указанные постановления в отдел судебных приставов, которая оставлена без ответа и по настоящее время исполнительное не окончено.
Таким образом, с учетом отсутствия окончания исполнительного производства арбитражный суд приходит к выводу о заблуждении заявителя и наличии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Относительно постановления от 08.11.2024 и бездействий судебных приставов арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока для его обжалования, поскольку постановление получено заявителем 21.11.2024, а в арбитражный суд заявитель обратился 31.01.2025, о чем свидетельствует штемпель на почтового отделения на конверте. Применительно к бездействиям арбитражный суд отмечает, что в течение двух лет у общества имелась возможность их оспаривания, но Обществом данные действия совершены не были, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2022 года Обществом произведена оплата в добровольном порядке, о чем свидетельствует квитанция от 30.05.2022.
Из материалов дела следует, что 10.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств направления его должнику в материалы дела судебным приставом не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
Отменяя постановления, арбитражный суд обязывает судебных приставов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать постановления судебных приставовисполнителей ОСП Индустриального района № 22022/20/91250 от 17.02.2020, № 127497/22/22022-ИП от 09.06.2022 незаконными и отменить.
Обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова