АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2306/2023

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 957 000 руб., пени за несвоевременную оплату с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049,60 руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня, когда ответчик фактически исполнить обязательство, включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 31.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэйд» (далее – истец, ООО «Сибтрэйд») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – ответчик, ООО «Коелгамрамор») о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 957 000 руб., пени за несвоевременную оплату с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049,60 руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня, когда ответчик фактически исполнить обязательство, включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ-ПЛЮС» (далее – третье лицо, ООО «МИНЕРАЛ-ПЛЮС»).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет сумм штрафа за простой вагонов, а также пени (неустойка). Истец также просит суд взыскать пени по день фактического исполнения обязательств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Коелгамрамор» заявленные требования признает частично. Согласно контррасчета за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 865 800 рублей. Ответчик полагает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа за простой вагонов является необоснованным, поскольку обязательства уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в силу одного только факта заключения договора, без предоставления документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, незаконно. Истцом не предоставлены в материалы дела предусмотренные договором заявки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить штраф/пени. Расходы по уплате государственной пошлины в суд ответчик просит отнести пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Сибтрэйд» указало, что истцом представлены доказательства в виде расчета исковых требований из системы ЭТРАН, которые являются надлежащими доказательствами. Факт использования вагонов Ответчиком не оспаривается. Стороны определили момент начала исчисления сроков сверхнормативного пользования вагонами. Расчет должен определяться с даты отправления вагонов со станции. Истец обеспечивал предоставление вагонов в оперативном режиме. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Сибтрэйд» (Исполнитель) и ООО «Коелгамрамор» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг на предоставление подвижного состава № 9.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно Инструкции Исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора в редакции протокола разногласий от 15.11.2021 ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, время установленное продолжительностью в 72 часа с момента подачи подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя, которые определяются на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ».

Истец пояснил, что в редакции заключенных между сторонами приложений изменены сутки нормативного нахождения вагонов на станции погрузки, которые также были отражены истцом в расчете исковых требований.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальные передаточные документы, Акты об оказанных услугах) и ответчиком по существу не оспорен.

Договор оказания услуг на предоставление подвижного состава не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить плату за простой вагонов.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Сибтрэйд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав).

Статья 1 УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 39 Устава установлено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (Публичного акционерного общества «Российские железные дороги»), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Данные правовые нормы определяют взимание платы за пользование вагонами в соответствии с заключенным договором, как указано в абзаце 5 статьи 39 Устава.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается также данными полученными из системы АС ЭТРАН.

АС «ЭТРАН» - это Автоматизированная Система «Электронная Транспортная Накладная». Программа для электронного документооборота, каждый документ подписывается электронной подписью. Это автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Основанием получения данных ЭТРАН также является договор истца с ОАО «РЖД», заключенный посредством заявления Истца № 2106/СВР-21 от 08.12.2021 о присоединении в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в «разделе грузовые перевозки» (далее – Соглашение).

Прядок обмена электронными данными установлен Приложением № 2.1.3 Соглашения к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 11.2.10 данного соглашения ответчик выразил согласие на обработку и иное использование, в том числе опубликование, ОАО «РЖД» информации о простое (нахождении), перемещении вагонного парка на путях общего и необщего пользования, обороте вагонов и иных показателях использования подвижного состава.

Соглашение в порядке статей 434, 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ получение ОАО «РЖД» указанного заявления, является акцептом Соглашения и подтверждает его заключение.

Заявление истца № 2106/СВР-21 от 08.12.2021 было направлено в ОАО «РЖД» через личный кабинет, как установлено в пункте 8 Соглашения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, представленный истцом расчет, полученный из системы АС ЭТРАН на основании Соглашения, является надлежащим доказательством подтверждающим факт сверхнормативного нахождения вагонов.

Представленные из АС ЭТРАН сведения и являются Электронной транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик в нарушение условий договора допустил сверхнормативное пользование вагонами.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые признаны ответчиком в сумме 865 800 рублей.

Факт использования вагонов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой (сверхнормативное пользование подвижным составом), вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12., пунктом 2.2.25 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования)), Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого сверхнормативного простоя в размере 1 800 рублей (с учетом НДС) за каждую единицу подвижного состава.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании пункта 4.6 договора, ответчику начислена плата за простой вагонов в сумме 957 600 рублей.

Кроме того, пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.13, 3.2 договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании пункта 4.9 договора, ответчику начислены пени (неустойка) за период с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049,60 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 ).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения размера платы за простой вагонов в сумме 957 600 рублей суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные выше, и, соответственно, начисление пени за период с 13.12.2022 по 27.01.2023, подлежит также начислению неустойка, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом ответчику, предлагалось уточнить, в какой конкретно сумме он признает исковые требования.

Несмотря на определения суда, ответчик так и не указал сумму признанных требований, в связи с чем, суд полагает, что положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 024 065 (один миллион двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе: плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 957 000 руб., пени за несвоевременную оплату с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня, когда ответчик фактически исполнить обязательство, включительно.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.