Решение по делу № А50-21814/2024 от 07.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А50-21814/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

ответчик в судебное заседание не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 658 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на наличие у истца убытков в виде неполученной арендной платы ввиду включения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в перечень самовольно установленных движимых объектов, что послужило основанием для демонтажа НТО; отмечает, что определением арбитражного суда от 16.02.2024 по делу № А50-32595/2022 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Предпринимателя возражает; указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-32595/2022 Департамент направил в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения о продлении Договора, однако истцом никаких действий, направленных на подписание данного соглашения не предпринято; отмечает, что Договором Предпринимателю было предоставлено право на размещение НТО в целях осуществления торговой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, при этом возникновение между истцом и иными лицами каких-либо правоотношений не имеет правового значения при исполнении обязательств в рамках Договора и не может порождать для Департамента негативных последствий; отмечает, что НТО демонтирован истцом самостоятельно в добровольном порядке; полагает, что оснований для взыскания с Департамента убытков в виде неполученной арендной платы не имеется в связи с отсутствием со стороны Департамента противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Предпринимателем заключен договор от 24.03.2016 № 19-16 на размещение НТО по адресу: <...> «б» (далее – Договор), учетный номер М-П-1.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 24.03.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.

Предпринимателем на названном земельном участке размещен НТО.

03.06.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть торгового павильона) площадью 14 кв.м. (по внешним габаритам), находящееся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, 70 «б». Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

22.06.2022 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть торгового павильона) площадью 25 кв.м. (по внешним габаритам), находящееся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, 70 «б». Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

21.04.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункта 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть торгового павильона) площадью 10 кв.м. (по внешним габаритам), находящееся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, 70 «б». Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 12 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

10.10.2022 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о продлении срока договора №19-16 от 24.03.2016 по адресу: <...> «б».

Письмом о рассмотрении заявления от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-304 Департаментом ИП ФИО1 отказано в продлении договора.

30.12.2022 и 12.01.2023 сторонами составлены акты приема-передачи по договорам аренды нежилого помещения от 03.06.2021, 22.06.2022, 21.04.2021, содержащие условия о расторжении договоров с 30.12.2022 и 12.01.2023 соответственно.

Считая, что отказ в продлении Договоров не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-32595/2022 от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отказ в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов был признан незаконным.

Распоряжением Главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта» от 17.01.2023 № 059-36-01 -05-5 принадлежащий истцу НТО был включен в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

В январе 2023 года спорный НТО демонтирован Предпринимателем.

28.11.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Департаментом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу А50-32595/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А50-32595/2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения.

Полагая, что незаконный отказ Департамента в продлении Договора повлек демонтаж Предпринимателем НТО и, как следствие, несение истцом убытков в виде неполученной арендной платы по Договору аренды, 31.07.2024 Предприниматель направил в адрес Департамента претензию с требованием о компенсации понесенных убытков за период с января 2023 года по февраль 2024 года (момент исполнения Департаментом решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-32595/2022) в сумме 658 000 руб.

Претензия Департаментом оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом Департамента в выплате понесенных истцом убытков Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 517 954,01 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ;

- должностного лица (государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.

Департамент является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми (пункт 1.3 Положения).

В силу пунктов 3.5.6, 3.5.8 Положения Департамент обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.

Согласно пункту 3.9 Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования город Пермь по настоящему делу.

Как указано ранее, заключенный между Департаментом и Предпринимателем Договор на размещение НТО по адресу: <...> «б», действовал по условиям пункта 2.1 Договора до 24.03.2021.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 1 к Договору Предпринимателю предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.

Письмом о рассмотрении заявления от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-304 Департаментом ИП ФИО1 отказано в продлении договора.

Исходя из того, что право истца на размещение НТО прекратилось 30.12.2022 и 12.01.2023 истец расторг Договоры аренды спорного НТО, заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, и демонтировал НТО.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2023 по делу № А50-32595/2022 отказ Департамента в продлении Договора признан незаконным; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Таким образом, незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с Предпринимателем Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32595/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством и не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента, которые в дальнейшем признаны судом незаконными, истец в целях исполнения дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, согласно которому Предприниматель обязан освободить земельный участок до 31.12.2022, был вынужден 30.12.2022 и 12.01.2023 расторгнуть Договоры аренды и в дальнейшем демонтировать НТО, вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы Департамента о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением спорных убытков и противоправными действиями (бездействием) ответчика, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Поскольку причинение Предпринимателю убытков в виде неполученной арендной платы, произошло именно в результате незаконных действий (бездействия) Департамента – отказа в продлении Договора, требования Предпринимателя о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента убытков, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-32595/2022 Департамент направлял в адрес Предпринимателя дополнительные соглашения о продлении действия Договора до конца 2023 года, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку с учетом признания решением Пермского краевого суда от 16.02.2023 по делу № 3а-56/2023 Постановления № 577-п частично не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, Договор подлежал продлению на 7 лет.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А50-32595/2022 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-32595/2022. 20.03.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 35648429 на взыскание с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Департамента подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что НТО демонтирован Предпринимателем в добровольном порядке судом рассмотрены и также отклонены, поскольку, как указано ранее, с учетом изложенного в письме от 14.10.2022 № 059-13-06-02/2-304 отказа в продлении Договора право на размещение НТО у ответчика прекратилось 31.12.2022. При этом в дальнейшем в адрес Предпринимателя направлялось Распоряжение Главы Администрации Мотовилихинского района «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта» от 17.01.2023 № 059-36-01-05-5, которым принадлежащий истцу НТО помещен в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя являются обоснованными.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете истцом учтены расходы, которые Предприниматель понес бы на оплату по Договору за размещение НТО, а также арендную плату, полученную за 14 месяцев и 12 дней января 2023 года, до момента расторжения Договора аренды. Доказательств несения истцом иных расходов (коммунальных платежей и др.) в ходе эксплуатации НТО в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан не противоречащим обстоятельствам дела и не нарушающим прав Департамента.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения требований).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 160 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 621).

Поскольку заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 359 руб. подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу истца.

Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 03.09.2024 № 621 государственная пошлина в размере 2 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 517 954 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль, уплаченную в составе платежного поручения от 03.09.2024 № 621.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова