230/2023-47615(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4570/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление»,
апелляционное производство № 05АП-6513/2023 на решение от 25.09.2023 судьи Р.В. Есина
по делу № А59-4570/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020,
при участии: от ООО «Белмашсервис»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.08.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт;
от ГУП Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» не явились, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее по тексту ООО «Белмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП «Долинское ДРСУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020 в сумме 821 610 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Долинское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.09.2023 отменить.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что взысканная ответчиком неустойка привела к неосновательному обогащению покупателя. В данном случае насчитанная и удержанная неустойка носит компенсационный характер, а не карательный, и не нарушает принцип справедливости.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ГУП Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление».
Представитель ООО «Белмашсервис» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Между ГУП «Долинское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Белмашсервис» (поставщик) заключен договор поставки №№ 03-05/20Р от 07.05.2020, предметом которого является поставка поставщиком трактора Беларус 82.1 (далее - товар) в количестве, по цене согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора поставка товара должна быть осуществлена по адресу: <...>.
Срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора, его цена составляет 1 790 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 15 календарных дней после получения товара, подписанной товарной накладной по форме – Торг – 12 и акта приема-передачи.
Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде выплаты покупателю неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено право покупателя без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму начисленной неустойки при расчете по договору.
Как следует из материалов дела, поставщик обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 44 от 14.07.2020 и актом приема-передачи № 1 от 20.07.2020.
В этой связи, ответчик, руководствуясь пунктом 7.1 договора поставки № 0305/20Р от 07.05.2020, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 912 900 руб., рассчитанную с 23.05.2020 по 12.07.2020.
Из претензионного письма ГУП «Долинское ДРСУ» № 508 от 23.07.2020, следует, что фактически товар (трактор Беларус 82.1) был передан ответчику 13.07.2020. Указанным претензионным письмом покупатель сообщил поставщику о произведенном им начислении неустойки в виде пени за просрочку поставки товара и удержании ее из
окончательной оплаты за поставленный товар в порядке пункта 7.10 договора поставки № 03-05/20Р от 07.05.2020.
В ответе на претензию ООО «Белмашсервис» просило произвести возврат разницы денежных средств при оплате за поставленный товар, с учетом удержания неустойки по новому расчету с применением 1/300 ключевой ставки Банка России.
Отказ покупателя произвести в добровольном порядке перерасчет начисленной неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки, следуя указанному принципу свободы договора, могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных поставщику неустоек при оплате товара.
Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае просрочки исполнения обязательства. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем
уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций, возникших вследствие нарушения сроков поставки.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара.
Таким образом, поскольку стороны в двухсторонней сделке по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требование поставщика о взыскании стоимости поставленного товара является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению за вычетом соответствующих штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, за допущенную истцом просрочку поставки товара, ответчиком была начислена неустойка. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят.
Истец, в свою очередь, не оспаривая правомерность начисления и удержания ответчиком штрафа, заявил о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд пришел к верному выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановление № 7.
Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, составляет более 365 % от цены договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие
ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).
Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной ответчиком в сумме 912 900 рублей, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 91 290 рублей.
В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по договору, высокий размер пени (1% от цены договора или 365 % годовых), а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (более 50 % от цены поставленного товара).
Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд, с учетом мнения самого поставщика (истца), счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной покупателем (ответчиком) неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности по иску составляет 821 610 руб. (1 790 000 руб. – 877 100 руб. – 91 290 руб.).
Ввиду установленного, исковое заявление о взыскании с ответчика 821 610 руб. долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы жалобы ответчика о наличии для него ряда негативных последствий в связи с длительным неисполнением договора истцом, которые не приняты судом первой инстанции, коллегией отклоняются.
Ссылки ответчика о наличии дополнительных расходов в виде затрат на привлечение иных лиц, оказывающих услуги по предоставлению спецтехники на период просрочки поставки, равных сумме, удержанной неустойки и (или) в большем размере, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.
Указания ответчика на отсутствие полномочий представителя на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не принимаются коллегией, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность настоящего решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2023 по делу № А594570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская