ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2026 года
Дело №А56-32195/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2025,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 лично (по паспорту), представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25907/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2025 по делу
№ А56-32195/2025, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик)
с исковым заявлением о взыскании 1 174 221 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с мая по ноябрь 2023 года, 357 966 руб. 99 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.10.2023 по 31.12.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,
за каждый день просрочки.
Решением от 14.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- при подаче заявки региональному оператору ответчиком представлены координаты контейнерной площадки, позднее были представлены фото контейнеров с маркировкой. Площадка ответчика находится на закрытой территории вдали
от площадки, с которой региональный оператор осуществлял вывоз ТКО. Поскольку при подаче заявки на заключение договора ответчик указал координаты складирования ТКО, то истец обязан был включить указанное место в реестр мест накопления ТКО и рассчитывать объем ТКО по факту, так как на территории ответчика имеется маркированный контейнер, а другие потребители услуг по вывозу ТКО на территории ответчика отсутствуют;
- данные, представленные региональному оператору письмом от 16.10.2023, являются плановыми, фактически здание используется для офиса и склада, часть помещений не используется по настоящее время, что подтверждается представленными региональному оператору фотографиями. Ответчик занимается оптовой торговлей, данной категории в нормативах потребления ТКО на территории Санкт-Петербурга в спорном периоде нет, а категория «социально-бытовое обслуживание» деятельности ответчика не соответствует. Помещение для кафе по настоящее время не используется.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
17.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Комитета
по тарифам Санкт-Петербурга).
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении
к материалам дела дополнительного документа, поскольку податель жалобы
не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного обжалования.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО
на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом (далее – Соглашение), последний является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.
Истец на основании поступившей от ответчика заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО письмом от 31.08.2023 № НЭО/2023-31733 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2023 № 1316445-2023/ТКО (далее - договор).
Договор ответчиком не подписан, протокол разногласий истцу направлен
не направлен.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила
№ 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным
как по праву, так и по размеру.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
(далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных
и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные
по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к ТКО.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО
с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным
с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора
на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме
на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из положений пунктов 8(11) - 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора
на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением
к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части,
не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия
по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным
на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором
в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как указано ранее, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом
от 31.08.2023 № НЭО/2023-31733 направлен проект договора от 30.08.2023
№ 1316445-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 ГК РФ разногласия по условиям договора
не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал,
что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с мая
по ноябрь 2023 года стоимость услуг по вывозу ТКО составила 1 174 221 руб. 43 коп.
В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес ответчика направлялись счета и счета-фактуры, на основании которых он обязан был производить оплату услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.
Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными
в материалы дела выписками из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78031986 за период с 01.05.2023 по 30.11.2023. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.12.2023 по 31.12.2024 вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки № 78079644.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что данные, представленные региональному оператору письмом от 16.10.2023, являются плановыми, фактически здание используется для офиса и склада, часть помещений не используется по настоящее время, что подтверждается представленными региональному оператору фотографиями. Ответчик занимается оптовой торговлей, данной категории в нормативах потребления ТКО на территории Санкт-Петербурга
в спорном периоде нет, а категория «социально-бытовое обслуживание» деятельности ответчика не соответствует. Помещение для кафе по настоящее время не используется.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано ранее, согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием
для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявку
и документы, установленные соответствующим перечнем для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно заявке объектом является административное здание.
В ответ на заявку истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.08.2023 № НЭО/2023-31733 направлен проект договора от 30.08.2023
№ 1316445-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из пункта 4.1 договора от 30.08.2023 № 1316445-2023/ТКО следует,
что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО
в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема
и (или) массы ТКО» следующим образом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.
Так, расчет задолженности по договору с 17.05.2023 по 30.11.2023 произведен истцом по нормативам накопления, а также в соответствии с предоставленными ответчиком данными:
- на площадь «3 984 кв.м.» применена категория «Организации
социально-бытового обслуживания» с нормативом накопления «0,396 куб.м.»
с расчетной единицей «1 кв.м. общей площади», в связи с осуществлением фактической деятельности, а именно: помещение мойки автомобилей, помещение То и TP мед.автомашин, производственное помещение ремонта и диагностики мед.автомашин, мастерская обслуживания передвижных стоматологических комплексов, мастерская обслуживания передвижных диагностических комплексов;
- на площадь «300 кв.м.» применена категория «Организации, учреждения»
с нормативом накопления «1,428 куб.м.» с расчетной единицей «5 сотрудников»,
в связи с осуществлением фактической деятельности, а именно: офисные помещения для администрации;
- на площадь «1 645 кв.м.» применена категория «Организации, учреждения» с нормативом накопления «1,428 куб.м.» с расчетной единицей «1 сотрудник»,
в связи с размещением в помещениях склада запчастей и оборудования; склада мед.оборудования; склад электронных приборов;
- на площадь «300 кв.м.» применена категория применена категория «Организации, учреждения» с нормативом накопления «1,428 куб.м.» с расчетной единицей «2 сотрудника», в связи с осуществлением фактической деятельности,
а именно: помещение под кафе и проведением там ремонтных работ на основании предоставленного от ответчика письма от 16.10.2023.
Доводы апелляционной жалобы относительно примененных тарифов
к расчету задолженности рассмотрены коллегией судей.
Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы
на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы
на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения
с отходами.
Принимая во внимание, что тарифы устанавливаются и утверждаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также то, что соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербург не оспорены, истец правомерно произвел начисления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки позиции подателя жалобы категории объектов и их площади, исходя из которых производится начисление платы, а также количество сотрудников определены истцом на основании данных, которые представлены ответчиком
в письме от 16.10.2023.
Также податель жалобы указывает, что при подаче заявки региональному оператору ответчиком представлены координаты контейнерной площадки, позднее были представлены фото контейнеров с маркировкой. Площадка ответчика находится на закрытой территории вдали от площадки, с которой региональный оператор осуществлял вывоз ТКО. Поскольку при подаче заявки на заключение договора ответчик указал координаты складирования ТКО, то истец обязан был включить указанное место в реестр мест накопления ТКО и рассчитывать объем ТКО по факту, так как на территории ответчика имеется маркированный контейнер, а другие потребители услуг по вывозу ТКО на территории ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2023
к договору от 30.08.2023 № 1316445-2023/ТКО отражена информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а именно – ближайшее общедоступное место накопления ТКО, находящееся по адресу: <...>.
Вместе с тем после предоставления ответчиком сведений о наличии оборудованного индивидуального места накопления ТКО, стороны дополнительное соглашение от 06.12.2023 № 2 к договору от 30.08.2023 № 1316445-2023/ТКО, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие
с 01.12.2023, с применением способа коммерческого учета – исходя из объема
и количества контейнера.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО
на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения
с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
Таким образом, до момента предоставления ответчиком истцу указанных сведений, информация о наличии индивидуального места накопления ТКО ответчика в территориальной схеме отсутствовала.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии
с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО, предусмотренных разделом VI контракта.
Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.
Кроме того, именно на ответчика возлагалась обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг, однако утверждения ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.
Изложенное в совокупности свидетельствует о доказанности факта оказания истцом услуг, а утверждения ответчика об обратном не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком
не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.
Сумма неустойки составила 357 966 руб. 99 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным
и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТКО пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя
из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ
и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся
на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2025 по делу № А56-32195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова