АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва

20 мая 2025 года Дело № А40-2874/25-51-27

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУПОЛЕВ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 649 050 руб. 67 коп., по договору № 149-3465-2022 от 16 декабря 2022 года неустойки в размере 15 121 461 руб. 64 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № Д-244 от 01 ноября 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 15 апреля 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТУПОЛЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 649 050 руб. 67 коп., по договору № 149-3465-2022 от 16 декабря 2022 года неустойки в размере 15 121 461 руб. 64 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 149-3465-2022.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», (работы помещений 1 и 4 этажей общей площадью - 539,86 м2) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласованным дизайн- проектом (приложение № 2 к договору). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная цена договора составила 137 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ - шесть месяцев, с момента оплаты аванса, передачи строительной площадки и передачи согласованного дизайн-проекта.

25 сентября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке нового оборудования и отделочные работы, не вошедшие в основной договор. Цена работ по соглашению составила 13 664 616 руб. 48 коп. Срок выполнения работ по соглашению: 14 календарных дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Авансовый платёж в размере 64 000 000 руб. был оплачен истцом платёжным поручением № 202472 от 28.12.2022.

Последующий авансовый платёж в размере 61 200 000 руб. был оплачен истцом несколькими платёжными поручениями № 202484 от 29.12.2022 на сумму 502 897 руб. 99 коп., № 200002 от 02.03.2023 на сумму 60 697 102 руб. 01 коп.

Строительная площадка ответчику была передана по акту приёма-передачи помещений № б/н от 24.01.2023.

Дизайн-проект был согласован истцом и передан ответчиком письмом исх. № 3783-44.03 от 01.03.2023.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2023 истцом были выполнены все условия для начала выполнения работ ответчиком.

Срок выполнения работ, с учётом дат передачи строительной площадки, дизайн-проекта и оплаты авансовых платежей, истёк 02.09.2023.

В процессе выполнения работ истцом была произведена оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 25 сентября 2023 года в размере 13 664 616 руб. 48 коп. платёжным поручением № 2/02151 от 31.10.2023.

Как установлено судом, обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от 28.09.2023 на сумму 13 664 616 руб. 48 коп., № 1 от 04.03.2024 на сумму 39 048 127

руб. 56 коп., № 2 от 08.04.2024 на сумму 31 120 183 руб. 86 коп., № 3 от 07.06.2024 на сумму 11 382 637 руб. 91 коп. Всего на общую сумму 95 215 565 руб. 81 коп.

24 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 14308-44.03 от 22 июля 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 80095498895302 возвращено из-за истечения срока хранения 26 августа 2024 года.

Также 12 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уточнение к уведомлению в части указанной суммы неотработанного аванса (РПО 42002597049093).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие

последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления № 25).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты, то есть 26 августа 2024 года.

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора оплата за выполненные этапы работ, установленные техническим заданием, осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, на основании счета и счет-фактуры.

Пунктами 4.1.7., 4.1.10. договора на подрядчика возложены обязанности: после окончания работ представить заказчику, помимо форм КС-2, КС-3, протокол комиссии по приемке работ; предоставить заказчику исполнительную документацию, акты скрытых работ и паспорта и сертификаты на используемые материалы, конструкции, оборудование и системы в течение 3 дней с даты окончания работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела товарные накладные, УПД, счета-фактуры, составленные ответчиком и его субподрядчиками акты оказанных услуг, формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, платежные поручения, товарные накладные, ТТН, а также односторонние формы КС-2, КС-3, составленные в феврале и марте 2025 года.

Данные формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес истца средствами почтовой связи 04 марта 2025 года. Также на сопроводительном письме исх. № 12 от 03 марта 2025 года имеется отметка о нарочном получении 03 марта 2025 года.

Однако оснований для рассмотрения актов выполненных работ после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами работы по договору подряда не могут считаться сданными ответчиком истцу, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Иных подписанных обеими сторонами документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, не представлено. Представленные документы, составленные ответчиком с его субподрядчиками, такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что стороны продолжили фактические правоотношения после направления истцом уведомления об отказе от договора, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения и нарушению баланса сторон, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Суд учитывал, что дело находится в производстве суда с 20 января 2025 года, ранее ответчик уже ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания. Ответчику было предоставлено судом достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов о допуске сотрудников ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не подтвердил необходимость истребования документов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 43 649 050 руб. 67 коп. ответчик не представил.

Суд также учитывает, что обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 14 октября 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 43 649 050 руб. 67 коп.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 43 649 050 руб. 67 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 649 050 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 149-3465-2022 от 16 декабря 2022 года неустойку в размере 15 121 461 руб. 64 коп. за период с 03.09.2023. по 02.09.2024, с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

При начислении неустойки вплоть до 02.09.2024 истец ошибочно полагал, что 02 сентября 2024 года является датой получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Однако 02 сентября 2024 года истцом было получено вернувшееся из-за истечения срока хранения уведомление.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку, как указано выше, договор считается расторгнутым 26 августа 2024 года, неустойка могла быть начислена лишь по указанную дату.

При этом, учитывая десятипроцентное ограничение, неверно определенная истцом дата не влияет на общий размер неустойки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕС» об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУПОЛЕВ» неосновательное обогащение в размере 43 649 050 руб. 67 коп., по договору № 149-3465-2022 от 16 декабря 2022 года неустойку в размере 15 121 461 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова