ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-9402/2023
04.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-9402/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, глава КФХ ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2022 № 114 с кадастровым номером 05:02:000080:770, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Большая Арешевка, заключенный между министерством и ИП главой КФХ ФИО3
22.11.2023 глава КФХ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП главе КФХ ФИО3 на вырубку деревьев и на ведение сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры в виде запрета ИП главе КФХ ФИО3 на вырубку деревьев и на ведение сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон. Ведение ответчиком работ на спорном земельном участке наносит апеллянту ущерб, лишая его возможности осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области сельского хозяйства.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, далее – КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения любых работ на спорном земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Предметом спора является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2022 № 114 с кадастровым номером 05:02:000080:770, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Большая Арешевка, заключенного между министерством и ИП главой КФХ ФИО3
Поскольку предметом иска являются требования о признании незаконным договора аренды земельного участка, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований истца по существу спора.
Использование арендатором спорного земельного участка не исключает возможности признания договора аренды недействительным, и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводов относительно того, каким образом, в случае удовлетворения иска не принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке может привести к невозможности исполнения решения суда по спору, предметом которого является признании договора аренды недействительным, в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе не содержится.
Более того, при наличии неразрешенного спора о том, кто является надлежащим арендатором, принятие заявленных истцом обеспечительных мер, несоразмерно заявленным требованиям и направлено на предрешение спора по существу.
Довод заявителя о наличии потенциальной угрозы причинения ущерба заявителю посредством уничтожения сельскохозяйственных угодий, основан на предположении.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.
Заявление о запрете производить любые сельскохозяйственные работы в отношении спорного земельного участка несоразмерно заявленным требованиям.
Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, и не указал какие действия ответчика свидетельствуют о наличии угрозы причинения ущерба и фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчиков, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.
Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинения ущерба, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком с нарушением земельного законодательства, что обуславливает необходимость принятия обеспечительных мер, не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ведение сельскохозяйственных работ не препятствует признанию договора аренды незаконным в случае удовлетворения иска. Запрет производства сельскохозяйственных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов КФХ ФИО3
Права арендатора на использование земельного участка на основании заключенного и действующего договора аренды не может быть ограничено посредством принятия судом обеспечительных мер. Реализация арендатором прав по распоряжению или использованию земельных участков ограничена условиями действующего договора аренды и не может поставить под сомнение возможность исполнения судебного акта о признании договора аренды недействительным (ничтожным), о возврате земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-9402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая