АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-295127/25-125-2504 30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 декабря 2025 года Мотивированное решение вынесено 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНС" (450049, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г УФА, УЛ БАЯЗИТА БИКБАЯ, Д. 17, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 72 930,14 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" о взыскании убытков в размере 71 263,73 рублей, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 71 263,73 рублей за период с 10.09.2025 г. по 29.10.2025 г. в размере 1 666,41 и процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму 71 263,73 рублей за период с 30.10.2025 г. по день перечисления суммы в размере 71 263,73 рублей в адрес ООО «ЭЛЕГАНС», расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 552,6 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте kad.arbitr.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 29.12.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обращении в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» взыскания на имущество (денежные средства в размере 71 263,73 рублей) ООО «КОМПЛЕКТЭКОН», находящееся у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на специальном внутрибанковском счете № 47422810706669948301, по Судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-169135/22-69-1243.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. по делу № А40-169135/22-69-1243 в порядке универсального правопреемства произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на АО «БМ- БАНК»; Обращено в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» взыскание на имущество (денежные средства в размере 71 263,73 рублей) ООО «КОМПЛЕКТЭКОН», находившихся у ПАО БАНК «ФК

ОТКРЫТИЕ» на специальном внутрибанковском счете № 47422810706669948301 (в настоящее время находящихся в АО «БМ-БАНК»), по Судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-169135/22-69-1243.

На основании указанного определения Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО «ЭЛЕГАНС» был выдан исполнительный лист ФС № 053742238 от 20.08.2025 г. по делу № А40-169135/22-69-1243.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист ООО «ЭЛЕГАНС» 03.09.2025 г. направлен в АО «БМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) для исполнения путём подачи соответствующего заявления о перечислении денежных средств в размере 71 263,73 рублей. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Факт направления указанного заявления подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанции от 03.09.2025 г.

АО «БМ-БАНК» указанное заявление с исполнительным листом ФС № 053742238 от 20.08.2025 г. по делу № А40-169135/22-69-1243 получило 09.09.2025 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009704040926.

Своим ответом № 7613 от 12.09.2025 г. АО «БМ-БАНК» указанный исполнительный лист вернуло без исполнения в связи с тем, что действующие счета, принадлежащие должнику, на балансе Банка отсутствуют.

Истец считает, что в связи с неисполнением АО «БМ-БАНК» исполнительного листа по делу № А40-169135/22-69-1243 ООО «ЭЛЕГАНС» понесло убытки, подлежащие взысканию с АО «БМ-БАНК» по следующим основаниям:

ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» (юридический адрес: 123242, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1/П, ком. 08, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 770301001) исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2025 г.

Вследствие исключения ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» из ЕГРЮЛ его расчетный счёт в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был закрыт, денежные средства были переведены на специальный банковский счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Истец считает, что ссылка АО «БМ-БАНК», что исполнительный лист не может быть исполнен в связи с тем, что действующие счета, принадлежащие должнику (ООО «КОМПЛЕКТЭКОН»), на балансе Банка отсутствуют, основанием для неисполнения исполнительного документа не является.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и

юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о

взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Истец считает, что в результате неисполнения Банком исполнительный лист ФС № 053742238 от 20.08.2025 г. по делу № А40-169135/22-69-1243 ООО «ЭЛЕГАНС» понесло убытки в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по исполнению требований по исполнительному листу.

По мнению истца, обращение в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» взыскания по исполнительному листу на имущество (денежные средства в размере 71 263,73 рублей) ООО «КОМПЛЕКТЭКОН», находившихся у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на специальном внутрибанковском счете № 47422810706669948301 (в настоящее время находящихся в АО «БМ-БАНК»), по Судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-169135/22-69-1243, подлежало исполнению в полном объеме и в первоочередном порядке, поскольку факт нахождения этих денежных средств у АО «БМ-БАНК» установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. по делу № А40-169135/22¬69-1243. Имея первоочередное требование о списании денежных средств при установленном факте их наличии в АО «БМ-БАНК», Банк списание денежных средств не произвел. Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Исковые требования ООО «ЭЛЕГАНС» основаны на неисполнении Банком исполнительного листа ФС № 053742238 от 20.08.2025 г. по делу № А40-169135/22-69-1243, согласно которому в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» обращено взыскание на имущество (денежные средства в размере 71 263,73 рублей) ООО «КОМПЛЕКТЭКОН», находившихся у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на специальном внутрибанковском счете № 47422810706669948301 (в настоящее время находящихся в АО «БМ-БАНК»), по Судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 11. 08.2022 г. по делу № А40-169135/22-69-1243.

Согласно доводам истца, указанными бездействиями Банк нарушил обязанности по исполнению исполнительного документа, указанные в п. п. 5, 6, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Письме ЦБ РФ от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Истец указывает, что причинно-следственная связь определяется тем обстоятельством, что в случае если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в момент получения исполнительного листа от Истца, убытки на стороне последнего не возникли бы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что денежные средства должника (ООО «Комплектэкон») были законно перечислены в Банк России ещё до получения исполнительного листа, поэтому на момент его предъявления у банка отсутствовала фактическая и юридическая возможность произвести взыскание, и его отказ не является противоправным бездействием.

Суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» являлся клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» с 15.07.2022.

В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ 20.10.2023 и наличием остатка денежных средств на счетах Общества в ПАО Банк «ФК Открытие»: - на счете № 40702810801470010875 в размере 200 рублей, - на счете № 40702810601470010871 в размере 71 063,73 рубля, указанные счета Общества были закрыты 26.10.2023, денежные средства в размере 71 263,73 рубля были переведены на специальный счет в Банк России в соответствии с пунктом б статьи 859 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 859 ГК РФ по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Банковскими правилами, регулирующими соответствующие правоотношения, является Порядок совершения операций по специальному счету, открытому в Банке России (ПДК-1162) (далее - ПДК-1162),

Как следует из пункта 2.5.1.1 ПДК-1162 при обращении лиц, имеющих соответствующие права на денежные средства, перечисленные на специальный счет, заявитель от юридического лица предоставляет в головной офис / филиал заявление о возврате денежных средств ("по форме Приложения № 1 к ПДК-1162'), с указанием размера остатка, находившегося на счете клиента - юридического лица на дату расторжения договора банковского счета, и реквизитов счета заявителя от юридического лица в другой кредитной организации для перечисления возвращаемых со специального счета денежных средств по указанным реквизитам.

Поскольку подтверждений надлежащего обращения Истца в Банк с заявлением установленной формы о получении остатка денежных средств со специального счета в Банке России не представлено, право Истца на получение такого остатка нельзя считать нарушенным.

В данном споре отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка денежных средств в размере 71 263,73 рубля на основании норм статьи 15 ГК РФ (убытки) поскольку:

- соответствующие денежные средств Банком не обращены в свою пользу, а учитываются на специальном счете в Банке России и могут быть получены Истцом при соблюдении установленного порядка их получения;

- такая сумма не может рассматриваться в качестве убытков Истца, причиненных действиями Банка, поскольку Банк действовал в рамках требований законодательства и банковских правил, при этом право на получение остатка денежных средств по счету в заявленной сумме Истцом не утрачено.

Вынесение судебного акта о взыскании с Банка убытков в размере 71 263,73 рубля фактически приведет к тому, что денежные средства ООО «КОМПЛЕКТЭКОН» по-прежнему будет учитываться на специальном счете в Банке России, при этом Банк заплатит требуемую сумму за счет собственных денежных средств.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "БМ-БАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а

в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия

решения в полном объеме.

Судья: К.С. Самодурова