Решение по делу № А76-40277/2022 от 18.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 октября 2023 г. Дело №А76-40277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Уралникстрой», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралникстрой»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление), в котором просит признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНИКСТРОЙ» по исполнительному производству № 222743/22/74020-ИП от 02.11.2022, а также непредставлению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» ФИО1 сведений о ходе исполнительного производства (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Уралникстрой», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралникстрой».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 8-12, 41-44, 72-75, 110, 115-119; т. 2, л.д. 11-16, 42) не явились, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

При этом 06.10.2023 арбитражным управляющим в порядке статьи 153.2 АПК РФ заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 09.10.2023 в 9:50 посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое было зарегистрировано 09.10.2023 в 07:31 (МСК), одобрено 09.10.2023 в 07:39.

В связи с тем, что арбитражный управляющий в онлайн-заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, судом был объявлен перерыв до 11.10.2023 в 12:20, соответствующая информация об объявленном перерыве в судебном заседании в тот же день была размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании заявитель явку уполномоченных представителей в онлайн-заседание не обеспечил, каких-либо новых ходатайств процессуального характера не заявлял, при этом ранее арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (материалы электронного дела, документы от 31.07.2023).

С учетом того, что судом была обеспечена возможность участия заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которой тот не воспользовался и не уведомил суд о наличии препятствий к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, а судом не установлено наличие таких обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором он просит обязать Судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 предоставить заверенные копии Акта о совершении исполнительных действий «о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу регистрации директора должника» и/или Акта о вызове директора ООО «Уралникстрой» ФИО4 для дачи пояснений (материалы электронного дела, документы от 31.07.2023).

Определениями суда от 04.08.2023, 15.08.2023, 13.09.2023, судом предложено заявителю уточнить требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом суд обратил внимание заявителя на то, что он уточняет испрашиваемую восстановительную меру, а не предмет заявленного требования.

Определения суда от 04.08.2023, 15.08.2023, 13.09.2023 арбитражным управляющим не исполнены, соответствующие уточнения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не сформулированы, соответственно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для рассмотрения заявления от 31.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку предмет заявленных требований не изменен, а вопрос о принятии той или иной восстановительной меры относится к компетенции суда и уточнение испрашиваемой восстановительной меры не изменяет предмет иска.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-8499/2022 общество с ограниченной ответственностью «Никелстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по указанному делу наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности: ООО "СК УРАЛНИКСТРОИ?" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454084, Челябинская область, г.о. Челябинскии?, вн.р-н Калининскии?, <...>) ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454084, Челябинская область, г.о. Челябинскии?, вн.р-н Калининскии?, <...>) ФИО3 (ИНН – <***>, 454052, <...>, а, 18) (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте России?скои? Федерации по месту жительства ответчиков и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьеи? 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах 1 001 933 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности, 26.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038195674 (т. 1, л.д. 103-105), на основании которого постановлением СПИ ФИО2 от 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №22743/22/74020-ИП (т. 1, л.д. 102).

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства №22743/22/74020-ИП наложен арест на денежные средства ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" на счетах в АО «Банк ДОМ.РУ» на общую сумму 1 001 933 руб. (т. 1, л.д. 101).

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства №22743/22/74020-ИП наложен арест на денежные средства ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" на счете в ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» на общую сумму 1 001 933 руб. (т. 1, л.д. 100).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые у ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" какое-либо имущество отсутствует (т. 1, л.д. 81, 97-99, 122-123).

21.12.2022, 22.02.2023 СПИ ФИО2 совершены выходы по месту нахождения общества, по результатам которых органы управления обществом и его имущество не обнаружены (т. 1, л.д. 94, 92).

22.02.2023 СПИ ФИО2 совершен выход по месту жительства директора общества, по результатам которого директор по месту жительства не обнаружен (т. 1, л.д. 93).

02.03.2023 СПИ ФИО2 у бывшего директора ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" ФИО5 взяты объяснения (т. 1, л.д. 84).

03.03.2022 СПИ ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области об осуществлении выхода по месту регистрации по месту жительства директора ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" ФИО6 и осуществлении ряда исполнительских действий (т. 1, л.д. 82).

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.07.2023 объявлено об исполнительном розыске ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" (т. 2, л.д. 35).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Содержание и объем запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 038195674 (т. 1, л.д. 103-105) постановлением СПИ ФИО2 от 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 22743/22/74020-ИП (т. 1, л.д. 102).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 22743/22/74020-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должниками не зарегистрировано, у должника были открыты счета в ряде кредитных организаций (т. 1, л.д. 81, 97-99, 122-123).

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 22743/22/74020-ИП наложен арест на денежные средства ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" на счетах в АО «Банк ДОМ.РУ» на общую сумму 1 001 933 руб. (т. 1, л.д. 101).

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 22743/22/74020-ИП наложен арест на денежные средства ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" на счете в ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» на общую сумму 1 001 933 руб. (т. 1, л.д. 100).

02.03.2023 СПИ ФИО2 у бывшего директора ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" ФИО5 взяты объяснения (т. 1, л.д. 84).

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.07.2023 объявлено об исполнительном розыске ООО "УРАЛНИКСТРОИ?" (т. 2, л.д. 35).

При этом из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 22743/22/74020-ИП. Иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, в т.ч. - материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что соответствующего противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа в объеме, необходимом с учетом конкретных обстоятельств данного исполнительного производства. При этом совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата.

При этом спорное исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания суммы задолженности не утрачена, а заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства № 22743/22/74020-ИП в рамках судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров