АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 мая 2025 года Дело № А29-4952/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокериной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО «Инта») о взыскании задолженности в сумме 223 450 руб. 88 коп. за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:
- <...> (отопление за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 24.09.2024 по 23.10.2024),
- <...> (отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 01.12.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 01.09.2024 по 21.11.2024),
- <...> (отопление за период с 01.07.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за периоды с 01.02.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025).
Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Истец в заявлении от 21.05.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность размере 212 024 руб. 98 коп. в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:
- <...> (отопление за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 30.06.2024, с 01.09.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 30.06.2024, с 01.09.2024 по 28.02.2025, горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 24.09.2024 по 23.10.2024),
- <...> (отопление за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, с 01.09.2024 по 28.02.2025 и горячее водоснабжение за период с 01.05.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 01.12.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за период с 01.09.2024 по 21.11.2024),
- <...> (отопление за период с 01.09.2024 по 28.02.2025),
- <...> (отопление за периоды с 01.02.2023 по 31.03.2023; с 01.05.2024 по 28.02.2025).
Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в отзыве от 20.05.2025 № 880 признал исковые требования в полном объёме.
При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МО «Инта» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, д. 7, кв. 117, д. 13, кв. 74, ул. Куратова, д. 19, кв. 17, д. 42, кв. 56, д. 46, кв. 72, ул. Мира, д. 45, кв. 90, д. 47, кв. 70, ул. Спортивная, д. 94, кв. 2.
Протоколами собрания собственников помещений, представленных истцом подтверждается, что собственники помещений домов № 1, 7, 13 по ул. Воркутинской, № 19, 42, 46 по ул. Куратова, № 45, 47 по ул. Мира приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ, в отношении дома № 94 по ул. Спортивной управляющая организация отсутствует.
По расчётам истца в уточненной редакции, общая стоимость отопления и горячего водоснабжения по спорным объектам составляет 212 024 руб. 98 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик признал задолженность в полном объёме.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб. 30 коп. (с учётом признания иска, уточнения исковых требований и излишней уплаты государственной пошлины), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 424 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 212 024 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 424 руб. 70 коп., перечисленную по платёжному поручению от 03.04.2025 № 8909.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков