ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11111/2025

г. Москва Дело № А40-278053/24

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-278053/2024

по заявлению ООО «Бюро промышленной автоматизации»

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 года № 98097/24/2370621 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от заинтересованных лиц:

2. ФИО3 по доверенности от 26.02.2025;

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России (ответчики) об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №225544/24/98097-ИП .

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд г. Москвы уменьшил размер суммы исполнительского сбора до 2 849 596 руб.37 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 08.11.2024г. ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №791843/24/98097-ИП от 24.10.2024г., возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции №2821 от 19.10.2024г., выданный органом: ИФНС №28 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 60 054 746,24 р., в валюте, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772801001,

установил:

по состоянию на 08.11.2024 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет, сумма долга: 54 278 026,20 р.

Исполнительный документ должником Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.05.2024г. №98097/24/1394991 о взыскании исполнительского сбора взыскано с Общества исполнительский сбор в размере 3 799 461,83 рублей.

ООО «Бюро промышленной автоматизации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Общество указало, что ООО «БПА» не имело возможности выполнить в срок для добровольного исполнения погашение задолженности в рамках исполнительного производства 791843/24/98097-ИП от 24.10.2024г., поскольку ранее в отношении ООО «БПА» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №225544/24/98097-ИП от 25.03.2024г.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2024г., таким образом, все расчетные счета Общества арестованы, в связи с чем, отсутствовала какая-либо возможность по исполнению требований Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако все денежные средства, поступающие на расчетные счета Должника, списываются в счет погашения задолженности.

Так с 22.10.2024г. по настоящее время списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 843 612,21 рублей.

Таким образом, ООО «БПА» предпринимает все действия для погашения задолженности.

Кроме того Общество сослалось на тяжелое финансовое состояние, которое возникло в связи с непогашением задолженности основного Заказчика - ПАО АК ВНЗМ в отношении ООО «БПА» – 82 млн рублей основного долга основании вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2022г. по делу №А07-4537/2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в абзаце второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд г.Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-278053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.