1000411510125
арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8552/23
Екатеринбург
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А50-9701/2023 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее - общество «Кама-Урал») о взыскании задолженности, пеней и обеспечительного платежа в общей сумме 3 032 511 руб. 09 коп., о расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023
производство по делу приостановлено до вступления в законную силу
судебного акта по делу № А50-19639/2023.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023
определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе общество «Кама-Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что результаты рассмотрения спора об изменении арендной платы не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель отмечает, что судом не учтено, что по делу № А50-19639/2023 обществом «Кама Урал» заявлены требования об изменении условий договора, начиная с 01.11.2022. По мнению заявителя, удовлетворение требований общества «Кама Урал» по делу № А50-19639/2023 безусловно повлияет на решение суда по настоящему делу, поскольку от договорной величины арендной платы зависит размер исковых требований по основному долгу и неустойке, заявленных в настоящем деле.
Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о допущенном истцом при заключении договора аренды с ответчиком злоупотреблении правом.
Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции прав ответчика на судебную защиту, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства общества «Кама-Урал» об отложении судебного разбирательства связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 032 511 руб. 09 коп., включающей задолженность, пени и обеспечительный платеж, о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить и возвратить нежилое здание.
При рассмотрении дела общество «Кама-Урал» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19639/2023.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19639/2023, в рамках которого рассматриваются требования общества «Кама-Урал» о заключении соглашения об изменении размера арендной платы по договору за период с 01.11.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку спор о взыскании задолженности является производным от вопроса о размере арендной платы и результаты рассмотрения спора об изменении арендной платы могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов департамента о характере правоотношений сторон и сути спора, в частности обстоятельства заключения сторонами договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 14.06.2022 на торгах, пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу по мотивам оспаривания ответчиком размера арендной платы по договору за период с 01.11.2022 отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А50-19639/2023 рассматривается требование общества «Кама-Урал» о заключении соглашения об изменении размера арендной платы по договору за период с 01.11.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Учитывая предмет требований, заявленный в рамках настоящего дела и дела № А50-19639/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд был вправе объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта. 3 статьи 453, пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание момент признания договора измененным, период просрочки внесения ответчиком арендной платы, обстоятельств заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения спора об изменении арендной платы может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о том, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Довод общества «Кама-Урал», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного заседания по делу, нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Иные доводы общества «Кама-Урал» изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А50-9701/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийИ.А. Татаринова
СудьиВ.А. Купреенков
М.В. Торопова