ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года

Дело №А56-32335/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19369/2025) общества с ограниченной ответственностью "Бриолайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-32335/2025 (судья

ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриолайт"

о взыскании 508 022 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец, СПб ГБУ "Ленсвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриолайт" (далее – ответчик, ООО "Бриолайт") о взыскании 508022 руб. 36 коп. неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части принято 11.06.2025.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст.229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сдача и оплата работ произошли одновременно - 20.12.2024, то есть стороны исполнили свои обязательства одновременно, в силу чего заявление истцом требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Ссылается на несвоевременное исполнение обязательства по вине обеих сторон, поскольку истец Письмом от 07.08.2023 без уведомления ответчика, в одностороннем порядке внес корректировки в исходные данные для проектирования, что привело к повторной корректировке разработанной проектно-сметной документации. Считает, что из периода для начисления неустойки подлежат исключению дни, которые заказчик потратил на приемку, то есть с 11.12.2024 по 20.12.2024 неустойка начисляться не может. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ "Ленсвет" (заказчик) и ООО "Бриолайт" (подрядчик) заключен контракт от 05.12.2022 № 88/2022-ПИР-ХП-А на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции архитектурной подсветки: Египетские ворота на пересечении Петербургского шоссе и Октябрьского бульвара, г. Пушкин.

Цена контракта определяется по результатам электронного аукциона в электронной форме, и в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение №5 к Контракту) составляет 1 880 171 руб. 58 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В силу п.2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 30.11.2023.

Согласно акта № 1 от 20.12.2024 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме сданы 20.12.2024.

Согласно абз.1 п.6.1 Контракта в случае, если ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п.2.1. контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (абз.2 п.6.1 Контракта).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 508 022 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 508 022 руб. 36 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении в отношении начисленной истцом неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленное ходатайство обоснованным, снизил размер неустойки до 416 959 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка соответствует и соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о "дисбалансе условий Контракта в части сроков выполнения и оплаты работ, возникшем в результате заключения Сторонами дополнительного соглашения от 27.05.2024 № 2 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение № 2), предусматривающего оплату лишь в 2024 г. и не изменяющего срок выполнения работ, либо исключающего положения о штрафных санкциях за нарушение сроков выполнения работ", подлежит отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком условий Дополнительного соглашения № 2.

Заключение Сторонами данного Дополнительного соглашения № 2 было вызвано существенным нарушением со стороны ответчика конечного срока выполнения работ, установленного в п.2.1. Контракта, и касалось переноса лимитов финансирования с 2023 года на 2024 год в целях дальнейшей оплаты истцом выполняемых работ по Контракту.

Согласно п.3.4. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 78.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанное соглашение заключено между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, являющимся Главным распорядителем бюджетных средств, и Учреждением на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Таким образом, оплата работ по Контракту возможна только в пределах срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, отсутствие лимита финансирования на 2024 год не позволило бы произвести приемку и оплату работ, сдача которых произведена ответчиком в 2024 году.

Конечный срок выполнения работ, установленный в п.2.1 Контракта, является существенным условием Контракта, которое не подлежит изменению согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, истец, заключая Дополнительное соглашение № 2, предоставил ответчику возможность продолжения выполнения работ по Контракту и получения оплаты по результатам их завершения. Изменения конечного срока выполнения работ по Контракту Дополнительное соглашение № 2 не предусматривало ввиду законодательно установленного запрета на изменение существенных условий контракта по основаниям, не предусмотренным ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу прямого указания ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приведенная формулировка означает, что ни предусмотренная контрактом фактическая дата исполнения обязательства, ни дата направления требования об уплате пени не имеют значения в целях определения ключевой ставки, исходя из размера которой должна исчисляться сумма пени, подлежащей уплате. Разумеется, заказчик, направляя контрагенту требование об уплате пени, не имеет возможности рассчитать размер пени, причитающейся с контрагента, на дату уплаты, поскольку такое событие как «дата уплаты» еще не наступило и не исключено, что к указанной дате размер ключевой ставки будет изменен, поэтому в требовании об уплате пени размер пени может быть определен лишь исходя из действующей ключевой ставки. Аналогичный подход представлен и в практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 11АП-17973/20, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2024 № 24-06-07/123144).

Таким образом, расчет неустойки за период, указанный истцом, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ 21%, действовавшей на дату подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции №1 и на дату выставления претензии, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что причины задержки выполнения работ не зависели от исполнителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Позднее предоставление Учреждением исходных данных (технических условий) для проектирования, указанное ответчиком в качестве причины, повлекшей невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, не может быть принято ко вниманию, поскольку противоречит условиям Контракта, заключенного Сторонами.

В соответствии с п.2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта (т.е. с 05.12.2022).

Согласно пп.4.2.2 Контракта в соответствии со сроками, установленными Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), подрядчик обязан провести сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания

и проектные работы, предусмотренные Заданием на проектирование и Техническими условиями, получить необходимые согласования (в т.ч. окончательное согласование ОПСКГА), обеспечив соответствие документации требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством РФ, отраслевыми нормами и правилами.

В силу п.9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) заказчик предоставляет в качестве исходных данных свои технические условия, т.е. технические условия Учреждения. Условиями Контракта не предусмотрено обязательство истца предоставить ответчику в качестве исходных данных технические условия ПАО "Россети Ленэнерго".

Получение таких исходных данных осуществляется ответчиком самостоятельно в пределах срока исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик обратился к истцу с запросом от 03.04.2023 № 03/04-05 (вх. № 5129/23-0-0 от 03.04.2023) на получение исходных данных (технических условий) для проектирования от ПАО "Россети Ленэнерго", то есть спустя 119 календарных дней от даты заключения Контракта.

Таким образом, на лицо явная просрочка со стороны ответчика выполнения обязательств по Контракту.

Истец на основании данного запроса 14.04.2023 подал через личный кабинет клиента на сайте https://lkk.lenenergo.ru/заявку для получения исходных данных ПАО "Россети Ленэнерго" для проектирования (в целях технического присоединения объектов к электрическим сетям).

В связи непоступлением ответа от ПАО "Россети Ленэнерго" на указанный запрос Учреждения, истец повторно направил обращение от 10.05.2023 № 03-5781/23-0-0.

ПАО "Россети Ленэнерго" предоставило исходные данные (технические условия) для проектирования 17.05.2023 (исх. № ЭСКЛ/16-01/5489).

По факту получения от ПАО "Россети Ленэнерго" исходных данных истец незамедлительно перенаправил их ответчику (письмо от 18.05.2023 № 04-6231/23-0-0).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца по отношению к ответчику, а также об оказании истцом достаточного и своевременного содействия ответчику в ходе исполнения последним обязательств по Контракту.

Внесение истцом в одностороннем порядке корректировок в исходные данные, указанное ответчиком в качестве причины, повлекшей невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, также не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Откорректированные исходные данные (технические условия) для проектирования, на которые в своем отзыве ссылается ответчик, принадлежат сетевой организации - ПАО "Россети Ленэнерго".

Данная организация предоставила истцу откорректированные исходные данные (технические условия) для проектирования взамен ранее выданных, в связи с обнаружением допущенной опечатки в указании максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

Внесение ПАО "Россети Ленэнерго" корректировки в ранее выданные технические условия не повлияло на ход выполнения ответчиком проектных работ по Контракту в силу незначительности внесенных изменений, а также в силу того, что получение исходных данных ответчик должен был выполнить до момента начала разработки проектной документации.

По факту получения от ПАО "Россети Ленэнерго" исходных данных истец перенаправил их ответчику (письмо от 07.08.2023 № 04-10222/23-0-0).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца по отношению к ответчику, а также об отсутствии в действиях истца просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Длительное получение положительного заключения экспертизы, указанное ответчиком в качестве причины, повлекшей невозможность сдачи работ в установленный Контрактом срок, подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

Согласно пп.4.2.3 п.4.2 Контракта Подрядчик обязан за свой счет заключить договор (договоры) на проведение негосударственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий). Получить положительное заключение негосударственной экспертизы, участвуя в защите документации в органах негосударственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, а также вносить в документацию по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию на проектирование.

Ответчик, заключая указанный договор, и являясь стороной по сделке, в силу ст. 403 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом по договору.

Таким образом, действия (бездействие) организации, проводившей негосударственную экспертизу, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной п.6.1 Контракта.

Кроме того, ответчик не представил доказательств допущения организацией, проводившей негосударственную экспертизу, просрочки исполнения принятых на себя обязательств и не обосновал факт того, что действия указанного третьего лица привели к невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки по Контракту в период просрочки истец включил дни на приемку Заказчиком работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик передал истцу проектную документацию для приемки работ по Контракту по накладной № 1 от 11.12.2024. Указанный документ, согласно пп.5.3.1. п.5.3. Контракта, подтверждает лишь факт передачи материального (на бумажном носителе) результата работ, но не подтверждает факт сдачи-приемки его Сторонами.

Согласно п.5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами документа о выполнении работ в ЕИС и акта сдачи-приемки проектной продукции на бумаге.

Общество передало результат выполненных работ, а Учреждение их приняло на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 20.12.2024 (далее – Акт).

Таким образом, расчет периода начисления неустойки на дату Акта, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

Оснований для применения в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованность выгоды кредитора от ее взыскания.

В силу вышеуказанной статьи уменьшение неустойки возможно в судебном порядке только по заявлению должника. При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в п.69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем споре Контракт был заключен в рамках проведения закупочной процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ, не противоречит нормам ГК РФ, а условия ответственности сторон установлены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку требование о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае из приведенных ответчиком доводов необходимость дополнительного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-32335/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова