ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13614/2024
15 апреля 2025 года 15АП-2917/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-13614/2024
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***> ОГРНИП <***>)
при участии третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживанияг. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017ОГРН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 6167128432ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2024 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 1 129 201,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 в размере 120 614,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 1 129 201,68 руб. за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-13614/2024.
16.04.2024 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 559 274,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 в размере 59 738,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 559 274,34 руб. за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А53-13616/2024.
Определением суда от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
16.04.2024 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 958 756,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 в размере 102 408,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 958 756,17 руб. за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-13617/2024.
16.04.2024 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 1 427 481,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 в размере 152 474,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 1 427 481,36 руб. за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-13618/2024.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.
Протокольным определением от 28.10.2024 в рамках дела № А53-13616/2024 суд объединил дела № А53-13616/2024, № А53-13617/2024, № А53-13618/2024 для совместного рассмотрения с делом № А53-13614/2024, присвоив объединенному делу номер А53-13614/2024.
К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростов-на-Дону(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 364 482,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 66 782,92 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 364 482,72 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 4 355 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осуществив снос самовольно размещенных нестационарных торговых, объектов имеющих адресный ориентир: <...>, ответчик не уведомил Департамент о произведенном сносе. Кроме того, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 22.04.2024, однако договор подряда№ 1/22 от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022 приобщены к материалам дела 17.12.2024.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 53 кв. м, занимаемого нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 01.04.2022 (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021№ 1123/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172) по 09.03.2024 (в рамках дела № А53-13614/2024).
Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,ул. Миронова, 12/5, площадью 30 кв. м, занимаемого нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 01.04.2022 (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1122/6/М/07.09.2021, Протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172) по 09.03.2024 (в рамках дела № А53-13616/2024).
Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,ул. Миронова, 12/5, площадью 45 кв. м, занимаемого нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 01.04.2022 (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1125/6/М/07.09.2021, Протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172) по 09.03.2024 (в рамках дела № А53-13617/2024).
Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,ул. Миронова, 12/5, площадью 67 кв. м, занимаемого нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 01.04.2022 (Акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1124/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172) по 09.03.2024 (в рамках дела № А53-13618/2024).
Как следует из актов мониторинга от 07.09.2021 по адресному ориентиру: <...>, установлены павильоны, имеющие следующие размеры: длина: 11,75 м; ширина: 4,5 м; высота: 5 м; площадью52,87 кв. м; длина: 8,5 м; ширина: 3,5 м; высота: 5 м; площадью 33,15 кв. м; длина: 10 м; ширина: 4,5 м; высота: 5 м; площадью 45 кв. м; длина: 14,8 м; ширина: 4,5 м; высота: 5 м; площадью 66,6 кв. м.
Согласно протоколам об административном правонарушении от 31.05.2022, составленными сотрудником Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, подписанными ответчиком, по адресу: <...> установлено размещение ответчиком торговых объектов.
Как указал истец в суде первой инстанции, правовые основания для использования указанных земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали. Таким образом, земельные участки используются предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, в связи с чем, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участков за период с 01.04.2022 по 31.03.2024.
Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 53 кв. м за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 включительно составил 1 129 201,68 руб., по процентам за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 включительно составил 120 614,26 руб.
Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 30 кв. м за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 включительно составляет559 274,34 руб., по процентам за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 включительно составил 59 738,18 руб.
Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 45 кв. м за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 включительно составил 958 756,17 руб., по процентам за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 включительно составил 102 408,34 руб.
Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, площадью 67 кв. м за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 включительно составил1 427 481,36 руб., по процентам за период с 10.04.2022 по 12.03.2024 включительно составил 152 474,65 руб.
Претензии истца № 59.30-145/13-П, № 59.30-146/13-П, № 59.30-147/13-П,№ 59.30-148/13-П от 31.01.2024 с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исками.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельными участками в спорный период.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 составил4 074 713,55 руб.
Ответчик оспаривал факт занятия спорных земельных участков за период с 01.04.2022 по 31.03.2024, указав, что 07.06.2022 спорные земельные участки освобождены от нестационарных торговых объектов, в обоснование чего представил договор подряда № 1/22 от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022 по договору подряда № 1/22 от 31.05.2022.
Так, согласно представленному ответчиком договору подряда № 1/22 от 31.05.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, материалами выполнить работы по демонтажу 4-х нестационарных торговых объектов площадью 29,75 кв. м, 52,87 кв. м, 66,6 кв. м, 45 кв. м, расположенных по адресному ориентиру: <...> и сдать результат этих работ по акту о приемке выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет96 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 07.06.2022 по договору подряда № 1/22 от 31.05.2022, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по договору подряда № 1/22 от 31.05.2022 следующие работы: демонтаж НТО площадью 66,6 кв. м по адресному ориентиру: <...>, демонтаж НТО площадью 52,87 кв. м по адресному ориентиру: <...>, демонтаж НТО площадью 45 кв. м по адресному ориентиру: <...>, демонтаж НТО площадью 29,75 кв. м по адресному ориентиру: <...>.
Акт подписан заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплата работ произведена.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорными земельными участками не за весь заявленный истцом период, с 01.04.2022 до 07.06.2022.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 1/22 от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022 приобщены к материалам дела только 17.12.2024, не опровергают выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указанные доказательства и сведения не оспорил, иного не доказал.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства освобождения земельных участков правомерно признаны судом надлежащими.
С учетом изложенного, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 (дату освобождения земельных участков от НТО) составил 364 482,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 235,43 руб. за период с 10.04.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов признается судом правомерным.
Судом представленный расчет процентов признан необоснованным ввиду следующего.
Так, истцом произведен расчет процентов с 10 числа текущего месяца, то есть на условиях предварительной оплаты месяца. Однако данные условия оплаты сторонами не согласованы и такой расчет процентов неосновательного обогащения не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом избранной истцом методики помесячного начисления платежей за пользование земельным участком, необходимо производить расчет процентов по окончании каждого периода пользования, поскольку иное сторонами не согласовано.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 № Ф08-6318/2022 по делу№ А53-29741/2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату освобождения земельных участков (07.06.2022) и выходные дни, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.05.2022 по 12.03.2024 составил 66 782,92 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскание процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2022 по 12.03.2024 в размере 66 782,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 364 482,72 руб. за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу№А53-13614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.В. Запорожко
Н.В. Ковалева