Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-110/2025

город Иркутск 27 февраля 2025 года Дело № А19-9069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-9069/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее – АО «Усолье-Сибирский ХФЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведущему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области, Управление) о признании незаконным постановления от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и снятии запрета на

регистрационные действия с транспортных средств марки: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в.; ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в.; КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в.; ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в.; ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в.; автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП (1993 г.в.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области, фонд), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС № 24 по Иркутской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 130, 141, 218, 233, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неудовлетворительное техническое состояние спорных транспортных средств подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом (устаревшие модели, отсутствие основных агрегатов (двигатель), сгнивший корпус); за счет таких транспортных средств невозможно удовлетворение требований кредиторов; другие транспортные средства, фотографии которых не представлены, были утрачены и не существуют; судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по оценке и реализации транспортных средств; имеется иное ликвидное имущество; должник погашает имеющуюся задолженность и вопрос о реализации имущества неактуальный; основания для отказа в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Москвич отсутствовали, поскольку при отчуждении движимого имущества действует общее правило о возникновении права собственника у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства; факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи подтвержден материалами дела; представленная справка о задолженности не соответствует действительности, поскольку в нее входит задолженность по

исполнительскому сбору, которая была реструктуризирована на срок 36 месяцев; судебный пристав-исполнитель должен был осуществить арест имущества на сумму реальной задолженности; кроме того, справка по форме и содержанию не отвечает требованиям исполнительного производства; ввиду отсутствия оценки имущества неизвестна стоимость арестованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ГУ ФССП по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО «Усолье-Сибирский ХФЗ», в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20.04.2016 на основании исполнительного документа – постановления Отдела пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области г. Усолье-Сибирское в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 31513/16/38034-ИП на сумму 560 897 рублей 31 копейка.

При рассмотрении материалов исполнительных производств, в том числе № 31513/16/38034-ИП, от 01.04.2016 № 26034/16/38034-ИП, возбужденных на основании

исполнительных документов – актов органов, осуществляющих контрольные функции, выданных МРИ ФНС № 18 по Иркутской области и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области г. Усолье-Сибирское (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени), постановлений судебного-пристава исполнителя (предмет исполнения – исполнительский сбор), постановлением к исполнительному производству № 36834/16/38034-СД объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортных средств: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП России по Иркутской области от 16.05.2016 объединены исполнительные производства от 01.04.2016 № 26034/16/38034-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № 38034/14/1049863 от 29.09.2014 в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 36834/16/38034-СД.

Исполнительное производство № 36834/16/38034-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 36834/16/38034-СД окончено фактическим исполнением 31.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 28.09.2018 по исполнительному производству 76840/18/38034-ИП (предмет исполнения: страховые взносы, включая пени) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе указанных в рассматриваемом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-СД в отношении заявителя, объединены исполнительные производства № 31513/16/38034-ИП и № 20121/19/38034-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 31513/16/38034-СД.

28.03.2024 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с транспортных средств, указанных в заявлении со ссылкой на то, что транспортные средств неисправны, не эксплуатируются в силу их полного физического износа основных узлов и агрегатов, в подтверждение чего представило акты о списании транспортных средств, которые не имеют стоимостного выражения, в случае обращения взыскания не будут подлежать реализации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано с указанием на наличие задолженности в сумме 47 958 рублей и необоснованность доводов заявителя, поскольку согласно ответу Госавтоинспекции транспортные средства зарегистрированы на имя АО «Усолье-Сибирский ХФЗ».

АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу 1 статьи 68 названного Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и, исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство; ввиду наличия непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортных средств: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984 г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, Общество ссылалось на полный износ транспортных средств, невозможность их использования и отсутствие возможности произвести снятие с учета ввиду запрета на регистрационные действия.

Суды установили, что имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств подтверждается, что упомянутые транспортные средства значатся на регистрационном учете за Обществом.

Из акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр транспортных средств, находящихся на территории должника, установлено, что у транспортного средства ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в. отсутствует двигатель и сидения, у ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в. – неисправен двигатель, кузов находится в ржавом состоянии, рама автоприцепа ОДАЗ-9370 1989 г.в. сгнила. Другие транспортные средства к осмотру не представлены.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о совершении исполнительных действий, представленные Обществом акты о списании транспортных средств, фотоматериал, суды пришли к выводу, что имеющиеся в наличии у Общества ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., имеют определенную экономическую ценность.

В отношении иных транспортных средств, на которые Общество просило снять запрет на регистрационные действия, доказательства утраты их технических свойств автомобилей, ликвидности в материалах дела отсутствуют.

В части требования заявителя о снятии ареста с транспортного средства – Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в. суды установили, что указанное транспортное средство реализовано Обществом в собственность ФИО3 по договору купли-продажи движимого имущества № 175-520/04-12 от 19.04.2012, однако до настоящего времени не перерегистрировано в ГИБДД. АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» с 2012 года не воспользовалось правом обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о защите своих прав и интересов, в частности, путем предъявления заявления об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая значительность суммы задолженности, длительность неисполнения должником требований исполнительных документов, то, что в период производства по сводному исполнительному производству № 31513/16/38034-СД в отношении Общества были возбуждены новые исполнительные производства, а также то, что примененный

запрет направлен на сохранение отношений в неизменном виде, суды обоснованно и мотивированно признали, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий соответствует целям исполнительного производства, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Доводы Общества о том, что поскольку у него в собственности имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства перед кредиторами, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что часть недвижимого имущества должника находится в залоге на основании мирового соглашения заключенного между АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» и ФНС России в лице Управления ФНС России по Иркутской области, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 по делу № А19-27699/2022 (сумма задолженности составляет 426 519 228,83 руб. на 36 месяцев).

В рамках сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-СД неоднократно проводилась оценка имущества должника с целью его дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов. Вместе с тем, должник оспаривал результаты проведенных оценок, в связи, с чем имущество должника не реализовано, а требования не погашены в полном объеме. В настоящий момент, как установили суды и не опровергнуто Обществом, осуществляются мероприятия по оценке недвижимого имущества должника, по результатам которых будут разрешаться вопросы о соразмерности наложенных арестов, снятии ограничительных мер на регистрационные действия.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем правомерно признали законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Утверждение Общества о том, что представленная справка о задолженности не соответствует действительности, поскольку в нее входит задолженность по исполнительскому сбору, которая была реструктуризирована на срок 36 месяцев, не может быть принято во внимание.

Из имеющихся в материалах дела (в электронном виде) определений Арбитражного суда Иркутской области не следует о реструктуризации задолженности по исполнительскому сбору, рассрочка предоставлена в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить арест имущества на сумму реальной задолженности, подлежит отклонению,

поскольку в Законе об исполнительном производстве не установлено требование о пропорциональности имеющейся задолженности стоимости имущества, в отношении которого устанавливается запрет распоряжаться этим имуществом. Кроме того, суды верно, отметили, что оценка имущества Общества не произведена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2025 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-9069/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина

Судьи Г.В. Ананьина

А.И. Рудых