Решение по делу № А51-7991/2024 от 13.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7991/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш терминал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Московская пивоваренная компания" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 138 500 рублей 40 копеек;

о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 24 385 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш терминал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» задолженности в размере 1 138 500 рублей 40 копеек; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 24 385 рублей.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ЗАО «Московская пивоваренная компания».

Представители третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилия. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность в размере 2 725 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов № 1-ФТ/2020-64 от 10.08.2020 истец понес дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнера.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого пояснил, что Клиент не может получить спорный контейнер, так как Оператор удерживает его и отказывает в выдаче уполномоченным лицам, мотивируя тем, что у Клиента перед Оператором имеется задолженность.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ЗАО «МПК» осуществляло поставку товара по заказу компании SUIFENHE JUCHANG ECONOMIC AND TRADE СО LTD (далее - «Покупатель») в соответствии с контрактом № HL-SF-3128-01 от 21.05.2018, заключенным между ЗАО «МПК» и Покупателем. Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 126286 от 11.11.2021 ЗАО «МПК» 11.11.2021 осуществило поставку товара по заказу Покупателя путем передачи товара уполномоченному представителю Покупателя в Месте поставки в контейнере MEDU3151240 на а/м с рег.номером К325Р032/ЕР180450. Тем самым, ЗАО «МПК», с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя в Месте поставки, считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в соответствии с Контрактом, и право собственности на товар, а также все риски и вопросы, связанные с перевозкой, утратой, повреждением и т.п. в отношении товара, считаются перешедшими к Покупателю.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Фреш Терминал» (Оператор) и ООО «Альянс – ДВ» (Клиент) заключен договор № 1-ФТ/2020-64 от 10.08.2020 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1, Договор регламентирует взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по организации Оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале Оператора контейнеров и грузов Клиента.

В силу пункта 1.3 Договора, Клиент оплачивает услуги Оператора по тарифам, действующим на дату подачи Заявки на оказание услуги, а для услуг, выполняемых без заявки - на дату оказания услуги. Тарифы Оператора размещены на сайте https://fresh-terminal.ru/. Стороны согласовали: подача Клиентом Заявки Оператору на оказание услуги/фактическое получение услуги Оператора, означает согласие Клиента с тарифом па данную услугу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Оператор осуществляет прием контейнеров и грузов Клиента, поступающих на склад железнодорожным и автомобильным транспортом.

Контейнер № MEDU3151240 прибыл на ст. Угольная и выгружен с железнодорожного транспорта на терминал истца 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Клиент возмещает расходы и оплачивает услуги Оператора, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему договору, согласно тарифам и условиям, размещенным на сайте Оператора.

В силу пункта 5.1 Договора, при оплате Клиент указывает в назначении платежа номер договора. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет Оператора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Клиент обязан обеспечить наличие на его лицевом счете, открытом Оператором, денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с Оператором по услугам.

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего договора Клиенту были оказаны услуги но хранению контейнера, прибывшего жд. транспортом.

Согласно приложению № 2/2021 (Тарифы на терминальную обработку универсальных контейнеров, прибывающих на терминал железнодорожным транспортом с учетом НДС 20%), действующему с 01.11.2021, хранение 20/40 фут. контейнера с 4-х по7-е сутки - 500,00 руб. в сутки; с 8-х по 14-е сутки - 1 500,00 руб. в сутки; с 15-х суток - 3 000,00 руб. в сутки.

Согласно пункту 5.8 Договора, в случае хранения на терминале Оператора контейнеров Клиента более 30 (тридцати) дней с даты приема на терминал, Оператор имеет право выставлять промежуточные счета-фактуры за хранение контейнеров по окончании каждого календарного месяца.

При этом, в силу пункта 5.7 Договора, Клиент в 3-х дневный срок, с момента получения акта и счет-фактуры по электронной связи, обязан подписать его или составить мотивированный отказ от подписания и направить его обратно Оператору по электронной связи и подлинник по почте. Если в течение 3-х дней, Оператор не получит от Клиента подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то акт выполненных работ считается подписанным со стороны Клиента, а счет-фактура принятой.

Согласно позиции истца, с даты прибытия контейнера па терминал, Клиентом не предпринимались действия, направленные на получение контейнера, вместе с тем, Оператор добросовестно осуществлял хранение данного контейнера на терминале, выставлял промежуточные счета-фактуры за хранение, которые направлялись по электронной связи с досылкой почтой.

Какие-либо мотивированные отказы от подписания и принятия закрывающих документов от Клиента в адрес Оператора не поступало. В связи с чем, в соответствии с условиями договора, все первичные закрывающие документы на сумму задолженности приняты Клиентом.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

06.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх. № 06-Ф/2023 от 05.05.2023 об оплате задолженности, претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 10.08.2020 N 1-ФТ/2020-64, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 39 и 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фреш Терминал» (Оператор) и ООО «Альянс – ДВ» (Клиент) заключен договор № 1-ФТ/2020-64 от 10.08.2020 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов (далее - Договор).

Согласно железнодорожной накладной № Э3673808 грузоотправителем контейнера № MEDU3151240 является ООО «Логистика КС» (графа 12); грузополучателем по железнодорожной накладной - АО «ПИК» (графа 13); конечный получатель - ООО «Альянс-ДВ» (графа 87).

Контейнер № MEDU3151240 прибыл на ст. Угольная и выгружен с железнодорожного транспорта на терминал истца 01.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения настоящего договора Клиенту, были оказаны услуги по хранению контейнера № MEDU3151240, прибывшего жд. транспортом.

Истцом ответчику были выставлены следующие УПД № 4621 от 30.04.2022, № 5545 от 31.05.2022, № 6760 от 30.06.2022, № 7885 от 31.07.2022, № 10367 от 30.09.2022, № 11479 от 01.11.2022, № 12316 от 30.11.2022, № 13181 от 31.12.2022, № 832 от 31.01.2023, № 1466 от 28.02.2023, № 2259 от 31.03.2023, № 3303 от 30.04.2023, № 4474 от 31.05.2023, № 5321 от 30.06.2023, № 6143 от 31.07.2023, № 6853 от 31.08.2023, № 7802 от 30.09.2023, № 9620 от 30.11.2023, № 10450 от 31.12.2023, № 616 от 31.01.2024, № 1183 от 29.02.2024, № 1948 от 31.03.2024, № 2654 от 30.04.2024, № 3534 от 31.05.2024, № 4556 от 30.06.2024, № 5576 от 31.07.2024, № 6712 от 31.08.2024, № 7836 от 30.09.2024, № 8020 от 10.10.2024.

Сторонами не оспаривается факт, что на момент рассмотрения настоящего спора контейнер № MEDU3151240 находится на складе ООО «Фреш терминал» и истец в полном объеме выполняет свои обязательства по хранению контейнера № MEDU3151240, однако со стороны ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению контейнера не исполнены.

При этом, судом отмечается, что на момент прибытия контейнера № MEDU3151240, с учетом наличия денежных средств, ООО «Альянс-ДВ» могло беспрепятственно вывезти контейнер, но не предприняло действий, предусмотренных условиями договора (заявка на вывоз не подавалась).

Данный факт подтверждается реестром заявок на автовывоз, подаваемых ООО «Альняс-ДВ» посредством личного кабинета за период с октября 2021 года по март 2022 года в отношении иных контейнеров.

К 31.03.2022 на складе ООО «Фреш терминал» находилось 4 контейнера под экспедированием ООО «Альянс-ДВ» со значительными сроками хранения №№ SEGU6521670, SGRU5021002, DFSU1262251, MEDU3151240.

К 28.04.2022 ООО «Альянс-ДВ» вывезло контейнеры №№ SEGU6521670, SGRU5021002, DFSU1262251, а присутствующая переплата пошла в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Фреш терминал» по приему контейнеров с жд и хранению, а именно:

- контейнер № SEGU6521670: приход 06.07.2021, расход 09.04.2022, услуги по приему с ЖД и хранению составили в общей сложности: 326 900 руб. с учетом НДС 20%;

- контейнер № SRGU5021002: приход 06.07.2021, расход 10.04.2022, услуги по приему с ЖД и хранению составили в общей сложности: 328 100 руб. с учетом НДС 20%;

- контейнер № DFSU1262251: приход 05.12.2021, расход 28.04.2022, услуги по приему с ЖД и хранению составили в общей сложности: 324 500 руб. с учетом НДС 20%.

По контейнеру № MEDU3151240 подача заявки на вывоз на авто и внесение недостающих денежных средств так и не производилась.

При этом в переписке от 16.06.2022, ответчик заявил, что решает вопрос с Клиентом об оплате, а письмом от 03.08.2022 исх. № 030822/1 гарантировал оплату хранения контейнера № MEDU3151240 до конца августа 2022 года в соответствии с планом, изложенном в письме.

Судом принимается во внимание, что какие-либо мотивированные отказы в установленные договором сроки от подписания и принятия закрывающих документов от Клиента в адрес Оператора не поступало. В связи с чем, в соответствии с условиями договора, все первичные закрывающие документы на сумму задолженности приняты Клиентом. Обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная переписка свидетельствует о том, что ответчик был согласен с расходами по хранению контейнера на терминале в силу объективных причин, указанных в переписке, и не связанных с действиями истца.

Согласно переписке между сотрудниками истца и ответчика, 31.03.2022 ФИО3 (сотрудник ООО «Фреш терминал») на электронные адреса сотрудников ответчика направил запрос в отношении контейнеров, находящихся на хранении долгое время, в том числе контейнера № MEDU3151240, прибывших в адрес ООО «Альянс-ДВ».

Письмом от 01.04.2022 сотрудник ООО «Альянс-ДВ» сообщил: «Контейнеры заберут, решают вопросы с Китайцами, когда смогут (китайцы) принять, свои нюансы присутствуют, связанные с обстановкой в Китае. Мы планируем закрыть вопрос по ним в течение двух недель».

Письмом от 08.04.2022 сотрудник истца ФИО3 уточнил информацию о погашении задолженности и вывозу контейнеров. Сотрудник ответчика 08.04.2022 предоставил информацию о том, что все 4 контейнера, включая № MEDU3151240, заберут в течение 10 дней. Направлен запрос разрешить выдачу контейнеров по оплате за каждый отдельно.

Письмом от 13.04.2022 сотрудник истца ФИО3 уточнил информацию по вывозу 2х оставшихся контейнеров, в том числе № MEDU3151240, и оплате текущей задолженности. Ответа от ответчика не поступило.

Повторным письмом от 25.05.2022 сотрудник истца ФИО3 уточнил информацию по вывозу оставшегося контейнера № MEDU3151240.

В ответ от сотрудника ответчика 25.05.2022 поступила информация о том, что они находятся в процессе решения вопроса с получателем по доставке данного контейнера.

Письмом от 10.06.2022 сотрудник истца ФИО3 направил запрос об обновлении информации по вывозу контейнера № MEDU3151240.

В ответ 16.06.2022 сотрудником ответчика предоставлена информация о том, что они работают над решением вопроса по данному контейнеру. В данный момент решают вопрос с клиентом по оплате. Попросили не переживать касательно оплаты за хранение, по мере решения вопроса с клиентом, оплатят хранение и вывезут контейнер.

На основании изложенного, вышеуказанная переписка указывает на то, что на апрель-июнь 2022 года у ответчика отсутствовали намерения вывезти спорный контейнер до момента решения вопроса с получателем, при этом истцу была гарантирована оплата всех расходов по хранению.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что согласно пункту 7.2 Договора, выдача контейнеров с терминала Оператора производится только после оплаты терминальных услуг и хранения.

Таким образом, для выдачи контейнера № MEDU3151240 ответчику необходимо было оплатить задолженность.

Кроме того, ответчик посредством личного кабинета ООО «Фреш терминал» не подавал заявки на автовывоз контейнера № MEDU3151240, как это было сделано с контейнером № DFSU1262251.

В соответствии с ответом исх. № 05-Ф/2023 от 05.05.2023 Оператор не отказывал в выдаче контейнера, а сообщил о готовности выдать Клиенту контейнер № MEDU3151240 после погашения задолженности в полном объеме, что соответствует пункту 7.2 Договора, подписанного между сторонами.

В ответ на уведомление о расторжении, истец сообщил о том, что в соответствии с пунктом 9.2 Договора, действие настоящего Договору может быть прекращено досрочно при условии подачи одной из сторон письменного извещения другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при условии окончания финансовых расчетов.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за Клиентом – ООО «Альянс-ДВ» перед Оператором ООО «Фреш терминал» числится задолженность, которая на момент получения уведомления ООО «Альянс-ДВ» не погашена.

На основании вышеизложенного, расторжение договора в виду одностороннего отказа во внесудебном порядке невозможно. В судебном порядке Клиент не обращался за расторжением договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 36 627,50 рублей, исходя из уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 367,50 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Фреш терминал» (ИНН: <***>) из федерального бюджета по платежному поручению от 25.10.2024 № 1277 после представления в материалы дела оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш терминал» (ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 725 500 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по делу в размере 36 627,5 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш терминал» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 60 367,5 руб. государственной пошлины излишне перечисленной по платежному поручению от 25.10.2024 № 1277 после представления в материалы дела оригинала платежного поручения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.