Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
07 июля 2025 года Дело № А40-52969/25-142-277
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" (111538, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕШНЯКОВСКАЯ, Д.24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 448 114 руб. 19 коп. за период с 29.11.2023г. по 17.10.2024г., неосновательного обогащения в размере 20 525 руб. 81 коп. за период с 18.10.2024г. по 31.10.2024г.
при участии:
от истца – ФИО1, дов. от 17.11.2023, паспорт, диплом
от ответчика – ФИО2, дов. от 05.12.2024, паспорт, диплом
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.06.2025г. по 03.07.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 448 114 руб. 19 коп. за период с 29.11.2023г. по 17.10.2024г., неосновательного обогащения в размере 20 525 руб. 81 коп. за период с 18.10.2024г. по 31.10.2024г.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РА» (далее - Фирма РА, Истец, Общество) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 04¬179/2000 от 16.05.2000, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0007003:15155, общей площадью 90,9 кв.м.
Фирма РА является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Помещение находилось в аренде непрерывно на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), площадь арендуемых нежилых помещений, не превышала предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.
04.09.2023 виду наличия в соответствии с нормами Закона №159-ФЗ, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении арендуемого помещения.
25.10.2023 Истцом в электронной форме получено письмо Департамента «О подписании проекта договора купли-продажи» исх. 33-5-132473/23-(0)-6 с проектом Договора купли-продажи недвижимости, в котором Департаментом определена рыночная стоимость объекта.
Поскольку выкупная цена по мнению Истца была чрезмерно завышена (23 128 000,00 руб.), 22.11.2023 в адрес Департамента был направлен подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий. Департамент отклонил протокол разногласий и принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
11.12.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением суда от 07.08.2024 по делу № А40-290330/23-60-1055 исковые требования Фирмы РА удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18.10.2024.
В период с 28.11.2023 (последняя дата срока оказания государственной услуги при надлежащем выполнении обязательств Департаментом в соответствии с Законом № 159-ФЗ) по 17.10.2024 Общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае установления Департаментом цены выкупа, соответствующей рыночной.
В период с 28.11.2023 по 17.10.2024 Обществом в счет оплаты арендной платы были внесены денежные средства в размере 448 114 руб. 19 коп., которые являются убытками. Вместе с тем, ввиду внесения Обществом арендной платы за октябрь 2024 в полном объеме образовалась переплата (за 14 дней) в размере 20 525 руб. 81 коп., которая является неосновательным обогащением Ответчика.
12.11.2024 в рамках досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что оплаченная арендная плата не является убытками; Истцом не оспорен отчет оценщика; в рамках дела № А40-290330/23-60-1055 не установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости № 990-3397-П/2023 от 09.10.2023 требованиям законодательства, нарушения требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества также не выявлены; Истцом не приведены нормы, нарушение которых Департаментом повлекло убытки у Истца; на отчет об оценке М990-3397-П/2023 от 09.10.2023, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс» было составлено экспертное заключение от 11.10.2023 № 955/350-23, подготовленное Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков»; Департамент является ненадлежащим ответчиком.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.
При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.
Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.
Судебным актом по делу № А40-290330/23-60-1055 установлено, что Общество на дату обращения за возмездным отчуждением арендуемого недвижимого имущества имело преимущественное право на его приобретение.
При рассмотрении дела № А40-290330/2023 по иску Общества к Департаменту об урегулировании разногласий суд установил, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому нежилое помещение продается по цене 23 128 000,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости от 09.10.2023 № М990-3397-П/2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», и прошедшим проверку Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».
Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 14 102 000,00 руб., по результатам проверки заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования и у суда сомнений в его достоверности не имеется, основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.
Суд в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установил стоимость выкупаемого нежилого помещения в вышеназванном размере.
Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества примерно в 64% превысила рыночную стоимость имущества, что в числовом эквиваленте составляет 9 026 000 руб. 00 коп., что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела является существенным расхождением между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий; указанное расхождение означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.
Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.
На основании изложенного, является несостоятельным довод Департамента в отзыве о том, что на период урегулирования разногласий действия ДГИ не являются и не были признаны неправомерными, а Истец пользовался арендованным имуществом и был обязан уплачивать арендные платежи. Департамент неправомерно полагает, что "подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон".
Общая сумма убытков Общества составила в общей сумме 448 114 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, приведенными расчетами Истца.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022, необходимо учитывать следующее при расчете размера взыскиваемых убытков. В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, у Общества есть правовые основания требовать возмещения убытков в виде внесенных арендных платежей за указанный период.
Если бы уполномоченный орган исполнил возложенную на него законом обязанность, связанную с обеспечением приватизации арендуемого имущества, надлежащим образом, субъект МСП стал бы собственником спорного объекта и не должен был уплачивать арендную плату.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов Истца о возникновении убытков, по существу, не опроверг и доводы ответчика, что при приватизации имущества Департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, что в последствии повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества
Ссылка Департамента на п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с которым право требования взыскания уплаченной им арендной платы возникает только в случае оспаривания незаконного отказа в выкупе, является несостоятельной, поскольку сформирована исходя из неверного толкования норм права, применимых в рамках рассмотрения настоящего спора и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.
Отклоняя доводы возражений ответчика, суд отмечает, что исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий -не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по п.1 ст.404, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Истец не обязан был оспаривать достоверность отчета, подготовленного уполномоченным органом (Департаментом). Выражение несогласия с ценой, предложенной Департаментом, являлось направление протокола разногласий к договору купли-продажи, а в последующем - обращений в Арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, что само по себе является нормой восстановления нарушенного права.
При надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Департаментом договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в ноябре-декабре 2023 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у Истца с 28.11.2023 г.
Доводы возражений ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом также отклоняются, поскольку в период действия договора аренды, а в последующем - договора купли-продажи недвижимости, получателем платежей является непосредственно Департамент городского имущества города Москвы.
На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ввиду внесения Обществом арендной платы за октябрь 2024 в полном объеме образовалась переплата (за 14 дней) в размере 20 525 руб. 81 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Указанное требование также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РА" (111538, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕШНЯКОВСКАЯ, Д.24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 448 114 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в размере 20 525 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 432 руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.Н. Шевцова