СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5100/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А60-60804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу № А60-60804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 31 276 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным накладным №№ ЭЖ793065, ЭЗ241789, 76 435 руб. 15 коп. убытков в связи с просрочкой доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ793065, ЭЗ241789 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 276 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза, а также 1229 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании убытков.

Заявитель жалобы отмечает, что заключая договора аренды вагонов, он получает имущественное право владения и пользования ими. Он действительно вносил бы арендную плату независимо от задержки вагонов, вместе с тем, в результате задержки, истец лишился возможности использовать свое имущественное право пользования вагонами, причем такая задержка является единственной причиной невозможностью использования.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком допущена просрочка доставки груза (накладные ЭЖ793065, ЭЗ241789).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставлять груз в установленные сроки.

В статье 97 УЖТ указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии к перевозчику за просрочку доставки грузов (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

По расчету истца с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований неустойка за нарушение срока доставки грузов в общей сложности составляет 31 276 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Суд признал правомерно предъявленными истцом к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 31 276 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 76 435 руб. 15 коп., суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно (по мнению истца) полагает, будто бы действующее законодательство не допускает взыскания убытков в случае просрочки доставки груза; утверждение суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

Ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ, Определения Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 17-О, носит ограниченный характер (неустойка по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указано в судебной практике, неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежит взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из пояснений сторон следует, что аренда спорных вагонов не связана со сроком доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЖ793065, ЭЗ241789.

Доказательств подтверждающих, что указанные в железнодорожных транспортных накладных № ЭЖ793065, ЭЗ241789 вагоны, могли быть использованы арендатором для осуществления иных перевозок груза, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, договоров аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Доводы и позиция истца о компенсации стоимости аренды безотносительно к вопросу наличия причинно-следственной связи, несостоятельны в правовом отношении. Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Законом - Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Ссылки истца на правовой подход о возможности взыскания убытков сами по себе в отсутствие доказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенной на несколько дней просрочкой доставки груза и осуществленной истцом как арендатором платой за аренду вагонов, которая является обязательной, вносится за весь период аренды, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке, не влекут взыскания с перевозчика оплаченной истцом его контрагентам арендной платы.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи, как одних из обязательных элементов состава деликтной ответственности, истцом не представлено и по делу не установлено, оснований для взыскания требуемой части расходов на аренду спорных вагонов в заявленном размере не имелось и не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-60804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский