Решение по делу № А71-8755/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-8755/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ОРКИНО" АЛНАШСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 140 000 руб. предоставленной субсидии.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №07434-06 от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. б/н от 01.07.2023,

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ОРКИНО" АЛНАШСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (далее – ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. предоставленной субсидии.

В судебном заседании от 17.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.08.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 520 800 руб. субсидии; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал пояснения заявленные ранее, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство (пояснения) ответчика о проверке полномочий лица, обратившегося в арбитражный суд в исковыми требованиями, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление (ст.ст.41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на предоставление субсидии вх. № УР0000037 от 22.03.2019 (л.д. 19).

С заявкой на предоставление субсидии ответчиком представлены следующие документы: справка-расчет от 21.03.2023 (л.д. 20), договор поставки № 10 от 28.02.2017, заключенный с ООО "Агрострой" (л.д. 21-22), акт приема-передачи от 21.10.2017, согласно которому ответчиком принят без претензий товар (Доильный зал "Елочка 2х8") (л.д. 23), паспорт "Доильный зал "Елочка 2х8" (л.д. 24-30), счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 51 от 24.10.2017 на поставку товара (Доильный зал "Елочка 2х8") на общую сумму 3 800 000 руб. (л.д. 32), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00012 от 24.11.2017 (л.д. 33-34), платежные поручения № 108 от 13.04.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 35), № 139 от 28.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 36), платежное поручение № 252 от 31.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 37).

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике № 8 от 08.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2019 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на приобретение социализированного оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи - доильный зал "Елочка 2х8" (л.д. 14-17).

Договор был заключен на основании Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 185 от 04.05.2016 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю средств бюджета Удмуртской Республики, по кодам бюджетной классификации расходов бюджета Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1. договора в размере в 2019 году 1 140 000 руб.

Платежным поручением № 34853 от 11.04.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 1 140 000 руб. (л.д. 18).

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу № А71-7511/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Согласно материалам гражданского дела № А71-7511/2020 ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к СПК "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики о взыскании 678 838 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по 31.03.2022 по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга, 62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по 31.03.2022 по договору поставки № 10 от 28.02.2017. При этом, ООО "Агрострой" представлен в материалы дела договор поставки № 10 от 28.02.2017 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 24.10.2017 на поставку доильного зала "Елочка 2х8" на сумму 2 064 000 руб.

В связи с чем, 03.03.2021 истец обратился в МВД УР с заявлением о преступлении, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исх. № 01247-05/3 от 01.03.2021.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Ур старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 01.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. В ходе проверки установлено, что 11.10.2016 между СПК "Оркино" в лице председателя ФИО4 и ООО "Агрострой" в лице директора ФИО5 заключен договор на строительство фермы на территории СПК "Оркино" по адресу: УР, <...>. Общая стоимость выполнения работ по договору составила 1 722 000 руб. После заключения данного договора, 28.02.2017 между СПК "Оркино" в лице председателя ФИО4 и ООО "Агрострой" в лице директора ФИО5 заключен договор № 10 на поставку доильного зала "Елочка 2x8" производства фирмы "SCR" (Израиль) стоимостью 3 800 000 руб. с автоматической системой управления поголовьем (АСУП). В дальнейшем СПК "Оркино" оплатил в адрес ООО "Агрострой" денежные средства по указанному договору в сумме 3 800 000 руб. 3 платежами от 13.04.2017, от 28.04.2017 и от 31.07.2017. 24.10.2017 ООО "Агрострой" начали исполнение обязательств по договору № 10, однако ими в адрес СПК "Оркино" поставлен доильный зал "Елочка 2x8" производства фирмы "SCR" (Израиль) без системы АСУП, что привело к снижению суммы по договору до 2 064 000 руб.

Согласно пояснениям директора ООО "Агрострой" ФИО6, 28.02.2017 с СПК "Оркино" был заключен договор № 10 на поставку доильного зала "Елочка" на сумму 3 800 000 руб. Данный договор предусматривал поставку, монтаж доильного зала "Елочка" с системой АСУП. Изначально ФИО4 все устраивало, поэтому 24.10.2017 ООО "Агрострой" приобрело у ООО "Агросистемы" в лице директора ФИО7 доильный зал "Елочка" с системой АСУП, внесли предоплату, сумма была около 1 500 000 руб. Далее они частями начали монтаж, первый этап монтажа был в конце октября - начале ноября 2017 года, часть доильного зала перевезли от склада ООО "Агросистемы" в дер. Оркино на территорию СПК "Оркино", начали его монтаж. Процесс стройки ФИО4 каждый день сама контролировала, лично присутствовала при этом, в ноябре 2017 года она обратилась с вопросом «Можно ли эксплуатировать доильный зал без системы АСУП», на что ФИО6 ответил, что «да, можно», так как эта система только идентифицирует корову, а на процесс доения это не влияет. Затем ФИО4 попросила его подсчитать какая будет стоимость по договору без системы АСУП, то есть только за поставку, монтаж доильного зала «Елочка». Далее он сделал перерасчет, сказал ФИО4, что сумма составит 2 064 000 руб., после чего она попросила его не поставлять систему АСУП, что она потом, попозже ее закупит. Также она его попросила переделать все документы ранее уже составленные и подписанные ими, а именно: договор поставки № 10 от 28.02.2017, товарную накладную от 24.10.2017, акт приема-передачи от 24.10.2017, после чего данные документы были переделаны его бухгалтером - изменена сумма с 3 800 000 руб. на 2 064 000 руб. После составления документов ФИО5 их заново подписал в 2 экземплярах, один экземпляр передали лично ФИО4, она их также подписала, один экземпляр остался у ООО "Агрострой". Старый экземпляр договора № 10 от 28.02.2017 на сумму 3 800 000 руб., товарную накладную от 24.10.2017 и акт приема-передачи от 24.10.2017 на сумму 3 800 000 руб., у ФИО4 они решили не забирать по причине их недействительности.

В ходе проверки изучены представленные ООО "Агрострой" документы, подтвердившие объяснение ФИО6 Также среди представленных документов имеется уведомление от ООО "Агрострой" в адрес СПК "Оркино" о зачислении излишне уплаченной суммы по договору № 10 от 28.02.2017 (1 736 000 руб.) в счет погашения задолженности по иным договорам.

Кроме того, в ходе проведенной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики выездной проверки установлено, что 28.02.2017 СПК "Оркино" с ООО "Агрострой" заключен договор поставки № 10 на поставку доильного зала "Елочка 2х8" производства фирмы "SCR" (Израиль) стоимостью 3 800 000 руб. с АСУП. 24.10.2017 ООО "Агрострой" начали исполнение обязательств по договору поставки № 10, однако ими в адрес СПК "Оркино" поставлен доильный зал "Елочка 2х8" производства фирмы "SCR" (Израиль) без системы АСУП, что привело к снижению суммы договора до 2 064 000 руб. При подаче заявки СПК "Оркино" для получения субсидии на оборудование, зарегистрированной от 27.03.2019 № УР0000037, представлен пакет документов на возмещение части затрат на сумму 3 800 000 руб., несмотря на то, что между СПК "Оркино" и ООО "Агрострой" был заключен еще один договор поставки доильного зала без системы АСУП на сумму 2 064 000 руб. (акт по результатам выездной проверки № 22 от 01.04.2022, л.д. 40-43).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком для получения субсидии были предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию о фактической стоимости приобретенного оборудования.

В соответствии с п. 19 Положения ответственность за полноту и достоверность представляемых документов (копий документов) несет заявитель.

Согласно п. 29 Положения субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае нарушения заявителем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, либо установления факта представления заявителем для получения субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 5.1.5. договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Положением и обязательств, предусмотренных настоящим договором и Положением.

Согласно п. 5.1.6. договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется в случае нарушения получателем условий целей и порядка предоставления субсидии, выявленных по фактам проверок Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, установления факта предоставления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, нарушения действующего законодательства, а также не достижения показателя результативности использования субсидии, установленного п. 5.1.3. договора, направлять получателю письменное уведомление о возврате средств субсидии в бюджет Удмуртской Республики в сроки и порядке, установленные Положением.

В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений истец направил ответчику уведомление исх. № 02156-05/3 от 18.04.2022 о возврате предоставленной субсидии в течение 10 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-46).

Поскольку ответчик добровольно субсидию не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 520 800 руб. субсидии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.03.2019 ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на предоставление субсидии вх. № УР0000037 от 22.03.201 с приложением следующих документов: справка-расчет от 21.03.2023 (л.д. 20), договор поставки № 10 от 28.02.2017, заключенный с ООО "Агрострой" (л.д. 21-22), акт приема-передачи от 21.10.2017, согласно которому ответчиком принят без претензий товар (Доильный зал "Елочка 2х8") (л.д. 23), паспорт "Доильный зал "Елочка 2х8" (л.д. 24-30), счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 51 от 24.10.2017 на поставку товара (Доильный зал "Елочка 2х8") на общую сумму 3 800 000 руб. (л.д. 32), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00012 от 24.11.2017 (л.д. 33-34), платежные поручения № 108 от 13.04.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 35), № 139 от 28.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 36), платежное поручение № 252 от 31.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 37).

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ООО "Агрострой" в адрес СПК "Оркино" был поставлен товар - доильный зал "Елочка 2х8" производства фирмы "SCR" (Израиль) без системы АСУП на сумму 2 064 000 руб., что подтверждается договором поставки № 10 от 28.02.2017, счетом-фактурой (универсальным передаточным документ) от 24.10.2017 на сумму 2 064 000 руб., уведомлением ООО "Агрострой" исх. № 36 от 24.10.2017 о зачете переплаченной суммы по договору в размере 1 800 000 руб. в счет иных договоров, актом взаимозачета № 7 от 24.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021, актом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики по результатам выездной проверки № 22 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 29 Положения субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае: нарушения заявителем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, либо установления факта представления заявителем для получения субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения; нарушения заявителем целей и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и договором о предоставлении субсидии; недостижения значения результата предоставления субсидии, устанавливаемого Министерством в соответствии с пунктом 25 настоящего Положения в договоре о предоставлении субсидии.

Согласно п. 30 Положения возврат субсидии осуществляется в бюджет Удмуртской Республики: в случае установления фактов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 29 настоящего Положения, заявитель возвращает сумму полученной субсидии в полном объеме.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о предоставлении ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики недостоверных сведений в части получения субсидии, о невыполнении ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидий, в связи с чем полученная ответчиком субсидия подлежит возврату на сумму 520 800 руб. средств субсидии на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 29 Положения, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия министра ФИО8, подлежат судом отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен Указ Главы Удмуртской Республики № 23 от 21.02.2022, трудовой договор № 3 от 22.02.2022, а также выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2022.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходы относятся ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОРКИНО" АЛНАШСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520 800 руб. предоставленной субсидии;

в доход федерального бюджета 13 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина