Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-3837/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, новгородская улица, дом 20, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПО Центр" (191036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
о взыскании задолженности, пеней,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Центр» (далее – Общество) о взыскании 1 164 514,61 руб. задолженности по арендной плате за периоды 01.11.2019-31.12.2019, 01.12.2020-31.12.2020, 01.04.2021-28.02.2022, 01.05.2022- 30.09.2022, 555 311,67 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.
Определением от 25.01.2023 иск принят к производству судьей Целищевой Н.Е.
Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-3837/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за периоды 01.11.2019-31.12.2019, 01.12.2020-31.12.2020, 01.04.2021-28.02.2022, 01.05.2022-31.08.2022, 01.12.2022-30.04.2023 в размере 1 420 518,45 руб., пени в размере 815 603,70 руб., начисленные по состоянию на 24.04.2023.
Уточнение исковых требований приняты судом.
Представитель Комитета исковые требования с учетом их уточнений поддержал, представил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности и моратория по пеням за периоды с 01.03.2022 по 31.12.2022.
Представитель ответчика согласился со справочным расчетом Комитета в части долга в размере 336 881,58 руб., в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие у Комитета негативных последствий такого нарушения с учетом того, что договор сторонами расторгнут.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор аренды № 03-А004415 от 15.12.2009 (далее - договор), согласно которому Обществу в аренду была передано часть здания общей площадью 243.3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 61, литера Б (далее — объект), сроком на 3 года.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора, арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Договор расторгнут на основании уведомления Комитета об отказе от договора от 01.11.2019 № 78672-32/19.
Однако, как указывает Комитет, объект не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, а также в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 не внесена плата за пользование объектом. По состоянию на 16.11.2022 задолженность по арендной плате за периоды: 01.11.2019-31.12.2019, 01.12.2020-31.12.2020, 01.04.2021-28.02.2022, 01.05.2022-30.09.2022 составила 1 164 514,61 руб. По состоянию на 28.02.2022 сумма начисленных пеней составила 555 311.67 руб.
В адрес ответчика направлена претензия № ПР-36593/22-0-0 от 05.10.2022 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пеней, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 622 ГК РФ, фактическое пользование ответчиком объектом аренды после расторжения договора, а также на условия договора аренды, которым установлена размер и сроки внесения арендной платы.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований об уплате задолженности и пеней, относящихся к периоду до 18.01.2020.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 07.10.2022 претензию.
В отсутствие иного указания в договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 18.01.2023.
С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 18.12.2019 и пеней, начисленных на сумму этой задолженности, пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в той части требований, которая находится за пределами срока исковой давности.
Соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 с учетом срока внесения арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, в размере 118 344,98 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 248 137,78 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно справочному расчету Комитета размер долга по арендной плате за период с 18.12.2019 по 30.04.2023 с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 336 881,58 руб.
В указанной части ответчик требования Комитета не оспаривал.
Кроме того, Комитет просил взыскать пени, начисленные по состоянию на 24.04.2023.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.
В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022" (далее - Распоряжение N 28-р), в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно справочному расчету Комитета размер пеней, начисленных по состоянию на 24.04.2023 с учетом срока исковой давности и за исключением периода моратория, составил 690 319,43 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по пеням в указанном размере, просил суд уменьшить сумму пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что договор сторонами расторгну, а также приняв во внимание размер долга и процент пени, предусмотренный договором, суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 9 735 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО Центр» в пользу с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 336 881,58 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО Центр» в доход федерального бюджета 9 735 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.