Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

дело № А73-22888/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

о признании недействительным постановления от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП

с участием третьих лиц: ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска; Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

В судебное заседание явились:

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1, представитель по доверенности № Д-27907/24/195-АК от 04.09.2024г.;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, личность установлена по представленному удостоверению ТО № 17805;

от ГМУ ФССП России - не явились;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска - не явились;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - не явились.

Суд

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании недействительным постановления от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2024г. по делу № 2а-6168/2024 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025г. заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-22888/2024, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2025г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска; Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2025г. производство по делу № А73-22888/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А73-18214/2024.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2025г. производство по делу № А73-22888/2024 возобновлено.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГМУ ФССП России, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы, изложенные в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении на исполнении находится исполнительное производство № 74476/23/98027-ИП, возбужденное 26.10.2023г., на основании исполнительного листа серии ФС 041269487, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, принять необходимые меры в рамках исполнительного производства № 53103/14/04/27, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014г. по делу № А73-12120/2013.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление от 10.09.2024г. № 98027/24/121712 о взыскании с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 74476/23/98027-ИП.

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая содержит отсылку к Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам (публично-правовой ответственности) принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из чего следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Данная правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о взыскании исполнительного сбора за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Исполнительский сбор за неисполнение судебного акта в добровольном порядке может быть взыскан с должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав не является должником по делу № А73-12120/2013, на которого исполнительным листом Серия АС 006445811 от 05.05.2014г. возложено исполнение каких-либо обязанностей.

При этом, состоявшийся судебный акт по делу № А73-15919/2021, в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ, и не становится должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО санкции штрафного характера (исполнительского сбора) за неисполнение судебного акта по делу № А73-15919/2021 отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО мер публично-правовой ответственности в виде обязанности произвести определенную выплату (санкцию штрафного характера) как меру принуждения для соблюдения и так обязательных для исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным постановление Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74476/23/98027-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко