Решение по делу № А67-3691/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3691/2023

10.08.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 101 225,73 руб. пени по муниципальному контракту № 01653000031210002160001 от 14.02.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 101 225,73 руб. – пени по муниципальному контракту № 01653000031210002160001 от 14.02.2022.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 16-17) просил в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие оснований для списания спорной суммы неустойки.

Определением от 02.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

03.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о составлении мотивированного текста решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 между Муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленным МКУ Администрацией городского округа ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен МК №01653000031210002160001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в 4 мкр. городского округа ФИО1. Спортивно - игровая площадка между многоквартирными домами №№ 407, 433, 434, 435.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории в 4 мкр. городского округа ФИО1. Спортивно - игровая площадка между многоквартирными домами №№ 407, 433, 434, 435 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. период выполнения работ был определен - со дня, следующего за днем подписания контракта, до 15.08.2022. Работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано в иске, обязательства по муниципальному контракту фактически были выполнены 29.09.2022.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств заказчик начислил неустойку (пени) за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 в размере 101 225,73 руб. (л.д. 6).

05.10.2022 истец направил по адресу электронной почты ответчика требование (претензию) об уплате пени по муниципальному контракту №01653000031210002160001 от 14.02.2022 в размере 101 225,73 руб.

06.10.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо с согласием на удержание пени с выполнения по муниципальному контракту. Поскольку оплата по муниципальному контракту была перечислена ответчику на момент поступления согласия удержания пени, удержать пеню не представилось возможным, в связи с чем 06.02.2023 истец повторно направил ответчику требование (претензию) об уплате пени по муниципальному контракту №01653000031210002160001 от 14.02.2022, однако от ответчика в адрес истца поступил ответ от 04.04.2023, в котором ответчик возразил по сумме пени.

Неисполнение требований претензий явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд также исходит из следующего.

23.03.2022 Правительством РФ внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). Данными изменениями действие Постановления распространено и на 2021, 2022 годы.

Согласно пункту 3 Постановления, одним из условий для списания предусмотренных Постановлением является - если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме (часть а) пункта 3).

Из искового заявления не усматривается, что истец имеет к ответчику претензии, кроме заявленной неустойки. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом: частично работы были приняты истцом 27.07.2022 на сумму 3 957 032,60 руб., работы на сумму 7 442 751,40 руб. были приняты 26.08.2022, работы на сумму 1 359 486,12 руб. приняты 30.09.2022.

Цена работ по контракту – 12 759 270,12 руб. Размер начисленной неустойки – 101 225,73 руб., то есть меньше 5%.

Исходя из изложенного, суд усмотрел, что работы по контракту, заключенному в 2022 году, выполнены исполнением необходимого для заказчика объема работ, причем объем работ принят истцом в июле-сентябре 2022 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия для списания неустойки имеются.

Истец неустойку не списал.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2022 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 783.

Пунктом 1 Постановления № 783 установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе № 306- ЭС18-23601).

Меры поддержки по Постановлению № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также счел, что применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, существу Постановления № 783. Кроме нарушения срока исполнения обязательства никаких иных претензий у истца к ответчику нет, иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Постановления № 783 нет.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно пункту 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Названные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. № 09АП-34791/2020).

То есть, списание неустоек при наличии условий для списания является обязанностью заказчика, а не правом, а суд обязан проверить данное исполнение обязанности, независимо ссылалась ли на него заинтересованная сторона или нет.

Как указывалось выше, основания для списания неустойки (контракт 2022 года, исполнен в объеме, общий размер неустоек менее 5% от цены контракта) были. Заказчик неустойку не списал, хотя был обязан это сделать.

По смыслу вышеуказанных положений нормативных актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления № 783, в соответствии с которыми заявленная неустойка должна быть списана истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев