ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-90687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.06.2023) посредством веб-конференции,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40751/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-90687/2024 (судья Евдошенко А.П.) по иску ООО «Региональный оператор Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании,
установил:
ООО «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Поток» (далее – ответчик) о взыскании 359 270 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2021 № 1190/РО-П/2021, 121 151 руб. 54 коп. неустойки, а далее из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (мотивированное решение изготовлено 18.12.2024), рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 дело № А56-90687/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
Определением от 03.06.2025 дата, время и место судебного заседания изменены на 29.07.2025.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что им в адрес ответчика 10.11.2020 был направлен проект договора, который получен ответчиком 17.11.2020 (протокол разногласий, либо мотивированный отказ от его подписания ответчик не представил); ответчиком не была организована собственная контейнерная площадка; согласно договору учет образования объема отходов произведен расчетным путем; судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные ответчиком паспорта отходов исключают образование у него твердых коммунальных отходов (ТКО), а также что услуги по сбору и размещению производственных отходов ответчику оказывало иное лицо; место накопления (ТКО) внесено в территориальную схему обращения с ТКО; объект ответчика внесен в территориальную схему в качестве источника образования отходов; услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами (истцом).
Истец полагает надлежащим образом оказанными услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2024.
Истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 10.03.2025) ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отмечает, что ранее арбитражным судом было принято решение по делу № А56-68487/2022 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию; требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности; в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещения.
В дополнении к отзыву (поступил в электронном виде 23.06.2025) ответчик отмечает, что в период с марта 2020 года по настоящее время ТКО утилизирует иное лицо; ответчик является арендатором помещения по адресу: <...>, а истец производит забор ТКО по адресу: <...>.
В возражениях на отзыв (поступили в электронном виде 28.07.2025) истец указывает, что в территориальной схеме обращения с отходами на территории Республики Коми не содержится информации о привязках конкретных потребителей к конкретным местам накопления ТКО; услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику в любом случае, вне зависимости от фактического места складирования ТКО; поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка, он был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащих контейнерных площадках, включенных в территориальную схему.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из иска, между истцом и ответчиком 11.01.2021 заключен договор № 1190/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в договоре, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.
Услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении объектов, поименованных в приложении № 1 к договору.
Истец полагает, что в период 01.01.2021 – 31.07.2024 оказал услуги ответчику и направил универсальные передаточные документы (УПД) в его адрес.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и образованием задолженности в размере 359 270 руб. 29 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2024.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на решение арбитражного суда от 12.11.2023 по делу № А56-68487/2022 (период оказания услуг с ноября 2018 года по февраль 2022 года (в настоящем споре заявлен период с 01.01.2021 по 31.07.2024)).
Как поясняет ответчик, указанным решением установлено, что с марта 2020 года и по настоящее время услуги ответчику оказывались иным лицом, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в заявленный период, а также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2021 по сентябрь 2021 года.
Судом первой инстанции установлено, что в результате деятельности ответчика не образуются отходы ТКО, что подтверждается паспортами отходов IV класса опасности в отношении групп 7 33 220 01 72 4 и 4 82 415 01 52 4.
В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в заключении договора с региональным оператором, а также об отсутствии факта представления услуг истцом ответчику.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) указанных Правил.
В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее – соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно_телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил № 1156.
В случае если потребитель не направил региональному оператору названные заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в течение заявленного периода истец обладал статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывал услуги.
Несмотря на отсутствие заключенного договора между сторонами, в силу вышеуказанного нормативного регулирования, отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
Напротив, образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором (истцом) услуг всем без исключения потребителям предполагаются, пока не доказано иное.
Потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что 14.10.2019 сам ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на вывоз TKO, в связи с чем последним был подготовлен и направлен договор от 11.01.2021 № 1190/PO-11/2021, который был получен ответчиком 17.11.2020.
Учитывая, что ответчик самостоятельно обратился с заявкой на заключение договора, истец вправе иметь имущественные притязания к ответчику об оплате оказанных услуг по действующему в спорный период договору от 11.01.2021 № 1190/PO-11/2021.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора с истцом является ошибочным.
Также ошибочен вывод о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, в силу заключенного с иным лицом (общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс») договора по сбору и размещению производственных отходов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заключенного между ответчиком и ООО «ЭкоТранс» в предмет последнего TKO не входят.
Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и УПД за спорный период (между ответчиком и ООО «Экотранс») с назначением платежа: «Оплата счета за транспортирование отходов, не относящихся к TKO».
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты им услуг, оказанных истцом в течение искового периода, также не могут быть приняты во внимание.
Также, апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что отсутствие у ответчика контейнерных площадок, не освобождает последнего от отплаты за оказанные истцом услуги в соответствии с договором.
Решением арбитражного суда по делу № А56-68487/2022 установлено, что у ответчика отсутствуют контейнерные площадки и собственные контейнеры.
Частью 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора также содержатся в территориальной схеме.
Между тем, в условиях отсутствия собственной контейнерной площадки, у ответчика имелась возможность размещать ТКО в близлежащем к его объектам месте накопления ТКО, внесенном в реестр контейнерных площадок, утвержденный Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», по адресу: <...>, которое обслуживалось региональным оператором.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истец представил распечатки из маршрутных журналов, подтверждающие сбор и вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком по договору, в материалах дела отсутствуют, оказание услуг иной организацией в указанный судом период истцом не доказано.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 20 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявленный истцом период с 01.01.2021 по 31.07.2024 заявлен за истечением срока исковой давности, с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд. В этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Представленные истцом справочный расчет и расчет неустойки, с учетом отказа в части взыскания суммы задолженности по спорному договору, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
В связи с чем, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию задолженность и неустойку за период с 01.08.2021 по 01.07.2024. В остальной части иска следует отказать.
Изучив доводы жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК.
Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены на 97,24%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 343 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-90687/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 301 293 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.08.2021 по 01.07.2024, 165 867 руб. 16 коп. неустойки, а далее из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств; 42 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.