ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73726/2023

г. Москва Дело № А40-199894/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

по делу №А40-199894/22-50-1500, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительная инновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423, ИНН <***>);

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о права собственности на здание общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0004023:1065,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

диплом ВСБ 0747459 от 19.04.2004;

от ответчиков: от 1-го: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107704 0278553 от 08.08.2021;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инновация" (далее – истец, ООО «Строительная Инновация») обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на здание общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004023:1065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-199894/22 признано право собственности истца на указанное Здание. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неправильно выбран способ защиты, и что в рассматриваемом случает надлежавшим способом защиты прав истца является обращение в регистрирующий орган с заявлением, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел 11.08.2003г. по договору купли-продажи недвижимое имущество по адресу: <...>.

Истцом фактически было приобретено единое домовладение, в состав которого входит здание с кадастровым №77:09:00040023:1049 (по выписке ЕГРН местоположение строения: <...>) и здание с кадастровым №77:09:00040023:1065 (по выписке ЕГРН местоположение строения: <...>), что также следует из Технического паспорта на домовладение №10 по 2-му Амбулаторному проезду (приложение №21), где в разделе IV в домовладении указано 2 строения: 6-ти этажное строение и 1-этажное строение - бойлерная, данному зданию был присвоен кадастровый №77:09:00040023:1065.

Согласно материалам дела, в ЕГРН в отношении здание с кадастровым №77:09:00040023:1065 (местоположение строения: <...>) внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества.

На основании Технического паспорта на домовладение с 22.09.2003г., владельцем здания является ООО «Строительная Инновация».

Здание с кадастровым №77:09:00040023:1065, обеспечивает здание с кадастровым №77:09:00040023:1049 отоплением и горячим водоснабжением, так как является центральным тепловым пунктом здания с кадастровым №77:09:00040023:1049.

Кроме того, здания имеют связанные между собой коммуникации, построены и введены в эксплуатацию в один год, согласно данным из ЕГРН в 1960 году, что также указывает на то, что здание с кадастровым №77:09:00040023:1065 и здание с кадастровым №77:09:00040023:1049 являются единым имущественным комплексом, неразрывно связанным между собой.

Подтверждением того, что ООО «Строительная Инновация» открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом являются также заключенные в процессе хозяйственной деятельности договоры на обслуживание центрального теплового пункта (ЦТП)/бойлерной за счет средств истца, а также деловая переписка истца с обслуживающими и проверяющими организациями.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым №77:09:00040023:1065 стоит на бухгалтерском балансе истца в качестве основных средств Общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме №ОС-6, в связи с чем, истец регулярно уплачивает налог на имущество.

Кроме того, истец эксплуатирует спорный объект в соответствии с техническими и строительными нормами, здание постоянно обслуживается, таким образом истец несет затраты на содержание и эксплуатацию здания с кадастровым №77:09:00040023:1065 и находящегося в нем оборудования.

Также, здание с кадастровым номером №77:09:00040023:1065 территориально находится на земельном участке, который находится в аренде у истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на здание.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с и. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании абз. 1 п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года №117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55 и др.).

Материалами дела подтверждено, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом.

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 29.03.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БК-Пифагор».

Как следует из выводов, проведенной по делу экспертизы, объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества последующим признакам: Наличие прочной связи с землей. Отсутствие сборно-разборного характера: перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: <...>, соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов, строительных нормам, требованиям пожарной безжалостности. Факторы, препятствующие эксплуатации объекта по назначению как Тепловой пункт (бойлерная), отсутствуют.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: <...>., по техническому состоянию, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: <...>., по своему функциональному назначению, выполняет функции Теплового пункта (бойлерной), входит в систему жизнеобеспечения (теплоснабжение) здания с кадастровым номером 77:09:00040023:1049 (по выписке ЕГРН местоположение строения: <...>), эксплуатация здания, с кадастровым номером 77:09:00040023:1049, отдельно от Объекта, с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, невозможна.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, а также оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на здание общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:09:0004023:1065.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ввиду следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 №П/0027, является федеральным органом в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, осуществляющим публично-правовую функцию по ведению Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Законом №218-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае Истцом неправильно определено процессуальное положение Управления.

Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации выступает заинтересованным лицом (ответчиком) только в исключительных случаях, когда в рамках главы 24 АПК РФ оспариваются действия и решения регистрирующего органа. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют объективные и безусловные доказательства нарушения Управлением прав и законных интересов Истца.

Также, как отметил суд, истцом не оспариваются действия совершенные Управлением, а рассматривается спор о праве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении здания с кадастровым №77:09:0004023:1065 внесена запись «о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости», что указывает на то, что на объект отсутствуют зарегистрированные права собственности, истец ранее не являлся собственником объекта и от прав не отказывался, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел указанным имуществом, то обращаясь в суд, истцом был выбран законный способ защиты нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-199894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова