ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-999/2025-ГК

город Москва Дело №А40-80161/24

«13» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024

по делу № А40-80161/24, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по первоначальному иску ООО Управляющая компания "Первый ранг"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Временный управляющий ООО «УК Первый ранг» ФИО2; ООО "ВЕКТОР РТ"; ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2016);

о признании недействительным решения (уведомление №МБ-107-исх/232 от 07.03.2024) ПАО Сбербанк об одностороннем расторжении Договора № ГБ/06-2019 аренды нежилого помещения от 28.06.2019;

о признании Договора № ГБ/06-2019 аренды нежилого помещения от 28.06.2019 действующим.

по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к ООО Управляющая компания "Первый ранг" об освобождении нежилого помещения (здания) площадью 1088,9 кв.м., расположенного: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001047:1026

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Первый ранг" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительным решения (уведомление №МБ-107-исх/232 от 07.03.2024) ПАО Сбербанк об одностороннем расторжении Договора № ГБ/06-2019 аренды нежилого помещения от 28.06.2019, о признании Договора № ГБ/06-2019 аренды нежилого помещения от 28.06.2019 действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первый ранг" об освобождении нежилого помещения (здания) площадью 1088,9 кв.м., расположенного: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001047:1026 и о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «УК Первый ранг» ФИО2, ООО "ВЕКТОР РТ", ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП ФИО1.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил в части.

Суд обязал ООО Управляющая компания "Первый ранг" освободить нежилое помещение (здание) площадью 1088,9 кв.м, расположенного: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001047:1026. Взыскал с ООО Управляющая компания "Первый ранг" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, ООО Управляющая компания "Первый ранг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" (далее - арендодатель) и ООО Управляющая компания "Первый ранг" (далее - арендатор) заключен Договор № ГБ/06-2019 долгосрочной аренды нежилого помещения площадью 1088,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001047:1026, расположенного в здании по адресу: <...> (далее - Объект) сроком на 7 лет (далее - Договор аренды).

ООО УК «Первый ранг» (Арендатор) использует Объект для организации магазина продуктов питания, пекарни и кафе-кулинарии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-265416/23-81-458Б в отношении ООО УК «Первый ранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8851.

В адрес ООО «УК «Первый ранг» Московским банком ПАО Сбербанк направлено уведомление о расторжении Договора аренды 17.04.2024 в одностороннем внесудебном порядке ввиду имеющейся задолженности по оплате арендных платежей.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик при одностороннем расторжении Договора аренды не соблюдены положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания договора аренды действующим.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, при этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве;

- по ходатайству кредитора приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:

- принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

- давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;

- принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В совокупности изложенных выше положений Закона о банкротстве следует, что с даты введения процедуры банкротства - наблюдение, у Должника не вправе отчуждать без согласия с временным управляющим какое-либо имущество или имущественные права.

Спорный Договор аренды является долгосрочным, срок его действия до 07.10.2026, в Росреестр внесена запись в виде обременения на Объект с кадастровым номером 77:01:0001047:1026, расположенного в здании по адресу: <...> (№ регистрационной записи 77:01:0001047:1026¬77/011/2019-2).

При банкротстве должника в конкурсную массу подлежит включению все имущество последнего, имеющегося на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 309-ЭС16- 4636), в случае, если будет установлено, что право аренды не может считаться активом должника, например, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст. 131 Закона № 127-ФЗ, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого закона.

Отсутствие в ст. 131 Закона № 127-ФЗ указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Истец по первоначальному иску не оспаривает того факта, что он имеет задолженность по арендным платежам перед ПАО Сбербанк за предыдущие периоды, вместе с тем, ранее сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты арендных платежей и задолженностей по Договору аренды.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполняет обязательства по оплате текущих арендных платежей по Договору аренды, по его мнению отсутствуют основания для расторжения Договора аренды в одностороннем порядке, при наличии процедуры банкротства Должника.

Ответчик, возражая относительно требований по первоначальному иску, указывает на то, что Банком реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение Договора аренды согласно п.п. 6.5, 6.6 Договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, о чем арендатор уведомлен: «в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендных платежей, уведомляем о расторжении с 17.04.2024 договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя (последний день аренды – 17.04.2024)», уведомление получено арендатором 18.03.2024, при этом никаких ограничений по реализации такого права законом не предусмотрено.

Одновременно им предъявлено встречное исковое заявление об освобождении нежилого помещения (здания) площадью 1088,9 кв.м., расположенного: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001047:1026, которое мотивировано тем, что договор аренды расторгнут Банком в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении с 17.04.2024 договора аренды, однако, до настоящего времени объект аренды в освобожденном виде не передан арендатором арендодателю.

Суд, отклоняя требования по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как указывалось ранее, между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Первый ранг» (арендатор) 28.06.2019 был заключен Договор №ГБ/06-2019 долгосрочной аренды нежилого здания (далее также – Договор аренды). Передаваемое в аренду помещение принадлежит Банку на праве собственности.

Согласно п. 1.1 заключенного Договора аренды Банк передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) площадью 1088,9 кв.м., расположенное: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу <...>, кадастровый номер объекта 77:01:0001047:1026, а Ответчик обязался его принять и вносить арендную плату в размере и порядке, определенными в Договоре аренды и своевременно его возвратить.

Помещение было принято Ответчиком по Акту №1 приема-передачи недвижимого имущества 08.07.2019.

Размер и срок внесения арендной платы установлены п. 4.1 - 4.5 Договора аренды.

Согласно п.п. 6.5, 6.6 Договора аренды арендодатель не имеет право на досрочное расторжение договора, кроме случаев нарушения существенных обязательств по договору, а именно: - не исполняет обязанности по внесению арендной платы и (или) по уплате иных платежей, предусмотренных Договором (нарушил сроки внесения платежей более чем на 10 (десять) календарных дней либо более 2 (двух) раз подряд.

Из пояснений Банка следует, что по состоянию на 04.03.2024 задолженность по договору аренды составляла 29 565 186,82 руб., в связи с чем Банком направлено уведомление о расторжении с 17.04.2024 договора аренды (уведомление № МБ-107- исх/232 от 07.03.2024) с требованием освободить помещение, уведомление получено арендатором 18.03.2024.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора – просроченная задолженность, не оспаривается арендатором, что подтверждается текстом первоначального искового заявления.

Арендодателем реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение Договора аренды согласно п.п. 6.5, 6.6 Договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, о чем арендатор уведомлен: «в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендных платежей, уведомляем о расторжении с 17.04.2024 договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя (последний день аренды – 17.04.2024)», уведомление получено арендатором 18.03.2024.

Реализация такого права представляет собой одностороннюю сделку (п. 50 и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). О том, что полный или частичный отказ от договора (от исполнения договора) приводит к расторжению договора, прямо написано в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя с 17.04.2024.

Согласно п.п. 2.2, 3.3.15 Договора аренды в последний день срока действия Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю Здание, а также документы и принадлежности, по Акту приема-передачи (возврата), в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Здание должно быть освобождено от инвентаря, рекламных вывесок, оборудования и иных вещей Арендатора.

В соответствии с п. 3.3.15 в случае уклонения, либо немотивированного отказа Арендатора от подписания Акта приема-передачи (возврата), Арендодателем составляется и подписывается односторонний Акт приема-передачи Здания (приложение 3).

В связи с расторжением Договора аренды представители Банка в присутствии нотариуса явились в обозначенную дату 17.04.2024 по адресу: <...> для возврата арендуемого помещения и составления Акта возврата помещения.

В связи с отказом от освобождения помещения был составлен Акт приема-передачи Здания, в котором арендатор указал, что возвращать имущество отказывается в связи с оспариванием в суде одностороннего расторжения договора аренды, а также в связи с наличием на хранении большого количества алкогольной продукции. Также нотариусом составлен Протокол осмотра доказательств от 17.04.2024.

Вместе с тем, несогласие арендатора с расторжением договора не влияет на факт расторжения, а доводы в части оборота алкогольной продукции не основаны на нормах закона, в т.ч. Федерального закона № 171-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в любом случае не являются основанием для неисполнения обязанности по освобождению помещения по расторгнутому договору аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что в договор может быть включено условие, предусматривающее внесудебное расторжение договора, в частности, невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

Таким образом, нежилое помещение (здание) площадью 1088,9 кв.м., расположенного: подвал, 1 и 2 этажи здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001047:1026, используется ответчиком по встречному иску в настоящее время в отсутствие законных оснований и подлежит освобождению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка истца по первоначальному иску относительно введения в отношении общества процедуры банкротства в данном случае правового значения не имеют и не влияют на обязанность арендатор освободить занимаемые нежилые помещения в связи с расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (реализация предоставленного законом права).

Истец по встречному иску также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. со следующего дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения. Данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-80161/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова