АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-123410/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 09.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-123410/2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-аренда», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9а, помещение 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 57 161 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2022 по уплате взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 08.02.2023, удовлетворил частично исковые требования в размере 34 780 руб. 20 коп. задолженности и 1391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 44 166 руб. 85 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что суды, установив факт пропуска исковой давности за период с апреля 2017 года по июль 2019 года, сделали неправильный вывод об удовлетворении требований в размере 34 780 руб. 20 коп., что не соответствует расчету исковых требований за указанный период. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Организация как региональный оператор на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществляет функции регионального оператора, направленные на аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, литер Е.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 5040-р фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора - Организации.

Обществу на праве собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме жилое помещение (квартира 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 05.08.2022 № 99/2022/485598840, право собственности Общества зарегистрировано 08.09.2015.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность в размере 57 161 руб. 65 коп. по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Организации в части, применив к требованиям за период с апреля 2017 года по июль 2019 года срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» регулирует отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 - 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно.

Судами установлено, что фонд капитального ремонта спорного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта общего имущества, формируется на счете регионального оператора - Организации.

Жилое помещение ответчика общей площадью 154,7 кв.м, расположенное на третьем этаже дома, с 08.09.2015 находится в собственности Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 05.08.2022 № 99/2022/485598840.

Следовательно, Общество обязано ежемесячно вносить на счет Организации взносы на капитальный ремонт общего имущества в размере, установленном названными выше постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку обязанность ежемесячно вносить на счет Организации взносы на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не исполнена, у последнего возникла задолженность в размере 57 161 руб. 65 коп. за период с 01.04.2014 по 31.07.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности с апреля 2017 года по июль 2019 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по плате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Суды установив, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2022, отказал в защите нарушенного права требования в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с апреля 2017 года по июль 2019 года (включительно), ввиду истечения срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что исковая давность в период с 07.10.2020 по 22.12.2020 приостанавливалась, основанием которой послужили обстоятельства, в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суды учли приостановление течения исковой давности на время обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (3 месяца) и досудебного урегулирования спора (1 месяц), рассматриваемым исковым заявлением, и признали обоснованным право на удовлетворения иска о взыскании 34 780 руб. 20 коп. долга, исчисленного за период с августа 2019 года по июль 2022 года.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-123410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина