ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-73858/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
о взыскании задолженности по оплате услуг,
о признании,
председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24791/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-73858/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Итком»
по встречному иску акционерного общества «Итком» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Итком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 134 825,09 руб. задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 64 487,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2024 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, о возмещении 80,40 руб. почтовых расходов.
Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2022 № 968857-2021/ТКО заключенным на условиях, с учетом протокола разногласий от 25.10.2022, с января по декабрь 2022 года, о понуждении Общества к осуществлению корректировки начислений по указанному договору.
Определение от 16.09.2024 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику.
Постановлением от 06.11.2024 определение от 16.09.2024 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 20.11.2024 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 01.09.2025 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.
По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 78 647,99 руб. задолженности, 36 972,85 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 46,64 руб. почтовых расходов, а также 4049 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
По встречному иску договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 22.05.2022 № 968857-2021/ТКО признан заключенным на условиях с учетом протокола разногласий от 25.10.2022, с января по декабрь 2022 года, исходя из показателя расчетной единицы – 49. Суд обязал регионального оператора произвести корректировку начислений по указанному договору за период с января по декабрь 2022 года, исходя из показателя расчетной единицы – 49.
Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 01.09.2025, региональный оператор обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что стоимость услуг за спорный период рассчитана, исходя из сведений, предоставленных самим ответчиком. Так, при направлении заявки на заключение договора ответчиком предоставлены документы, подтверждающие число расчетных единиц, в том числе арендаторов, осуществляющих коммерческую деятельность на объекте образования ТКО по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 14, лит. А. Количество расчетных единиц подтверждено расчетами по страховым взносам за 2022 год с содержанием среднесписочной численности. Данные документы представлены истцом в материалы дела, а в заседании 13.08.2025 представлены подлинные документы, которые судом до настоящего времени не возвращены. В этой связи, региональный оператор ходатайствует об их возвращении. По изложенным мотивам, как полагает податель жалобы, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 региональным оператором корректно определено в дополнительном соглашении № 1 количество расчетных единиц, равное 84. Региональный оператор также полагает, что у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, поскольку требования Компании не направлены к зачету с первоначальными исковыми требованиями.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2025.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам Компании, при заключении договора от 22.05.2022 № 968857-2021/ТКО между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема ТКО, поскольку Общество в проекте договора указало в качестве числа расчетных единиц – 86 сотрудников, в то время как Компания представила документы, подтверждающие, что фактически деятельность в здании
осуществляют не более 25 сотрудников. Региональный оператор, в свою очередь, не принял мер к урегулированию разногласий, не направил ответ на обращения Компании, выставлял счета на оплату услуг, исходя из 86 человек, что не соответствует требованиям принципа добросовестности.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
С сопроводительным письмом от 11.05.2022 № 153 Компания направила заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, в которой указало в разделе 4.1 заявки - 20 сотрудников.
В качестве объекта образования ТКО в заявке указано офисное здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д.14.
Для подтверждения числа расчетных единиц Компания приложила к заявке расчеты по страховым взносам за 2022 год, содержащие сведения о количестве сотрудников, а также переписку с арендаторами.
Региональный оператор направил подписанный проект договора от 22.05.2022 № 968857 (далее – Договор), приложения к нему и дополнительное соглашение от 22.05.2025 № 1, в том числе приложение № 1 к этому соглашению, в котором региональный оператор указал в разделе 3 количество сотрудников – 84.
Коммерческий учет ТКО, согласно пункту 4.1 Договора, исходя из норматива накопления ТКО, с применением расчетной единицы – сотрудник.
Договор возвращен Компанией с протоколом разногласий от 25.10.2022 (далее – Протокол разногласий) в части количества сотрудников – 25 единиц.
По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес Компании направлен протокол согласования разногласий от 16.11.2022, в котором пункт 3 Приложения № 1 к Договору «Расчет объема твердых коммунальных отходов» принят в редакции регионального оператора.
Подписанный со стороны Компании протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен. Разногласия относительно Приложения № 1 к Договору не урегулированы, в том числе в судебном порядке.
Региональный оператор, ссылаясь на оказание Компании в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуг по обращению с ТКО, выставило к оплате 134 825,09 руб., исходя из числа расчетных единиц – 84 сотрудника.
Компания оплату услуг не произвела, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, в свою очередь, заявила встречные исковые требования о признании договора заключенным на условиях, предложенных Компанией в протоколе разногласий от 25.10.2022 в части количества сотрудников, а также о понуждении оператора к осуществлению корректировки начислений по указанному договору в утвержденной судом редакции.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела документов, что фактически в период с января по декабрь 2022 года число сотрудников, осуществлявших деятельность на объекте, составляло 49 человек, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), которые действовали в период заключения между сторонами спорного Договора.
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подтверждается материалами дела, Компанией по существу не оспаривается.
Расчет стоимости оказанных услуг в рамках первоначального иска произведен Обществом в соответствии с пунктом 4.1 Договора, исходя из норматива накопления ТКО, с применением расчетной единицы - сотрудник.
Правомерность начисления платы за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО, Компанией не оспаривается. Между тем Компания, как до обращения в суд регионального оператора, так и в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с расчетом стоимости услуг за спорный период, исходя из
числа сотрудников, равного 84, о чем свидетельствует приложенный к иску протокол разногласий от 25.10.2022.
В названном протоколе от 25.10.2022 Компания просила изменить число расчетных единиц, указанное в пункте 3 Приложения № 1 к Договору, указав, что число сотрудников составляет 25 человек, то есть в соответствии с данными, которые указаны Компанией в заявке на заключение договора.
Договор подписан со стороны Компании с протоколом разногласий от 25.10.2022, дополнительное соглашение от 22.05.2022 № 1, также содержащее в разделе 3 Приложения № 1 указание в графе число расчетных единиц – 84 сотрудника, соответствующей оговорки не содержит.
Отклоняя возражения регионального оператора в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом даты подписания дополнительного соглашения № 1 – 22.05.2025, которая совпадает с датой подписания Договора, оснований полагать, что Компания согласилась с предложенными региональным оператором условиями в части числа расчетных единиц, не имеется.
Из изложенных обстоятельств, ввиду отклонения оператором в протоколе согласования разногласий от 16.11.2022 предложенной Компанией редакции раздела 3 Приложения № 1 к Договору, следует признать, что данное условие сторонами не согласовано. Встречные требования Компании, по существу, направлены на урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора в части числа расчетных единиц.
Доводы регионального оператора о том, что определением от 20.11.2024 суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск, отклоняются апелляционным судом, как направленные на преодоление постановления апелляционного суда от 06.11.2024, которым определение суда от 16.09.2024 о возвращении встречного искового заявления отменено.
Согласно статье 1 Закона об отходах, под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.
Нормативы накопления ТКО, применяемые при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга до 31.12.2023, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р). Согласно указанному Распоряжению, для организаций, учреждений, в том числе офисных помещений, норматив накопления ТКО устанавливается в отношении расчетной единицы – 1 сотрудник, составляет 0,119 куб. м в месяц. Иными словами, предполагается, что один сотрудник, непосредственно работающий в офисном помещении, которое является объектом образования ТКО по договору, продуцирует ТКО в объеме 0,119 куб. м за месяц.
Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержден Правилами № 269, действовавшими до 08.09.2023 и утратившими силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390).
Правилами № 269 установлено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно, в том числе в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. При этом категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом; определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
Названными Правилами предусмотрено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Норматив определяется, исходя из данных
о массе и объеме отходов, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. В свою очередь, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.
Данные положения в последующем конкретизированы в Правилах № 1390, в пункте 20 которых указано, что проведение измерения количества отходов включает в себя следующие действия:
а) определение вида отходов;
б) определение объема контейнера (бункера, пакета) в куб. м;
в) определение объема отходов в куб. метрах;
г) определение массы наполненного контейнера (бункера, пакета) в килограммах;
д) определение массы пустого контейнера (бункера, пакета) в килограммах;
е) определение массы отходов в килограммах.
Таким образом, при установлении нормативов накопления ТКО и проведении с этой целью измерений уполномоченным органом учитывается специфика отходов, образуемых на объекте, как следствие, имеет значение вид фактической деятельности, осуществляемой потребителем на объекте.
В этой связи, при расчете платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО, следует учитывать фактический вид деятельности, реализуемой потребителем на объекте, на котором образуются отходы, а в случае, если таким объектом является офисное помещение, для которого норматив накопления ТКО устанавливается в расчете на 1 сотрудника - число сотрудников, которые фактически осуществляют деятельность в указанном помещении, в процессе которой образуются ТКО.
Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и в отношении определенного количества ТКО. Норматив накопления рассчитывается исходя из использования помещений путем определения его площади или, что имеет место в данном случае - от числа сотрудников в помещении. Само по себе нахождение в штате организации-потребителя большего числа лиц, чем фактически пользуется конкретным помещением, не влечет продуцирования на таком объекте ТКО соразмерно числу таких лиц. Расчет платы, исходя из общего числа сотрудников в штате организации-потребителя, без учета фактического числа образователей отходов на объекте, будет приводить к возникновению на стороне регионального оператора неосновательного обогащения за счет потребителя.
Подобный подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2023 по делу № А46-1630/2023, в котором указано, что величина норматива накопления ТКО, согласуемая сторонами в договоре, заключаемым с конкретным потребителя, подлежит определению с учетом механизма отходообразования, сформированного на конкретном источнике образования ТКО, находящемся во владении потребителя.
Региональный оператор представил в материалы дела расчеты по страховым взносам за 2022 год, из которых следует, что общая численность сотрудников организаций, занимающих помещения в спорном здании, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляла 49 человек, а именно: ООО «Стилком» - 15 человек; ЗАО «Ижора-Теплоремонт» - 3 человека; ООО «ОргСтройПроект» - 9 человек; ООО «Дисконт» - 2 человека; ООО «Итком» - 20 человек (л.д. 56-63).
В материалах дела представлено письмо ООО «Охранное предприятие «Ижора-ЩИТ», согласно которому по состоянию на 18.07.2022 среднесписочная
численность сотрудников составляет 35 человек, однако, достоверных подтверждений данных сведений материалы дела не содержат.
Более того, согласно письмам перечисленных выше организаций-арендаторов помещений, фактически в офисных помещениях в спорном здании в 2022 году осуществляли деятельность 25 сотрудников. Однако Компания выводы суда в части определения числа сотрудников, равного 49, не обжалует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верными выводы суда об определении 49 сотрудников для целей расчета объема услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Выполненные судом расчеты стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с применением норматива накопления ТКО, исходя из числа сотрудников, равного 49, повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными, мотивированных возражений в жалобе в указанной части не приведено. В этой связи, следует согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В дополнение апелляционный суд отмечает, что подлинные экземпляры документов могут быть возвращены из материалов дела при обращении с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-73858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская
Д.А. Кузнецов