АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31308/2024

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-622), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Н.Новгород об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.08.2024 №515-15-142/2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК МКД" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что ввиду отсутствия состава правонарушения, установленной ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесенное Инспекцией оспариваемое постановление не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отмечая наличие системы отопления на лоджии в квартире собственника многоквартирного дома, заявитель полагает, что у него имелись основания для начисления платы за отопление указанного отдельного помещения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 г. на основании обращения собственника жилого помещения № 183 в многоквартирном доме 1 по yл. Героя Советского Союза ФИО3 г. Нижнего Новгорода, о неправомерном начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, Госжилинспекцией в отношении ООО "УК МКД" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме производит ООО "УК МКД".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2024 г., общая площадь жилого помещения № 183 составляет 33,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом площадь указанного жилого помещения составляет 33,6 кв.м., с лоджиями - 36,1 кв.м.

Общество производит расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику квартиры № 183 в вышеуказанном многоквартирном доме исходя из отапливаемой площади помещения с учетом площади лоджий (36,1 кв.м.), что, по мнению Инспекции, приводит к завышению размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Усмотрев в деянии общества нарушения части 5 статьи 15 ЖК РФ Инспекцией в отношении ООО «УК МКД» вынесено предписание №515-15-142/2024 от 30.07.2024 г. (КНМ 52240945200011532654), согласно которому, с учетом внесенных в него изменений на основании приказов Инспекции №12 от 02.09.2024 и №14 от 02.10.2024, требуется в срок не позднее 01.10.2024 года устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 04.04.2023 до полного устранения нарушения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Госжилинспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2025 г. № 515-15-142/2024, а 20.08.2024 в присутствии представителя по доверенности ФИО4 вынесено постановление № 515-15-142/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31309/2025 в рамках которого обществом оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.07.2024 №515-15-142/2024, вступившим в законную силу 16.06.2025, установлено, что обществом обоснованно начислялась плата за отопление указанного отдельного помещения (лоджии). Обстоятельства, исключающие обязанность собственника нежилого помещения, по оплате услуг отопления в таком помещении, Инспекцией не установлены.

Предписание Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 30.07.2024 №515-15-142/2024 отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела №А43-31309/2025 судом установлено, что из представленной заявителем рабочей документации, системы отопления многоквартирного дома №1 по ул. Героя Советского Союза ФИО3 г.Нижнего Новгорода предусматривает установку на лоджии квартир, в том числе, квартиры №183, радиатора Prado Universal.

Доказательств демонтажа указанного отопительного прибора Инспекцией не представлено ни в рамках дела №А43-31309/2025, ни в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае лоджия является нежилым отапливаемым помещением.

В силу пункта 42 (1) Правил №354 расчет размера платы по отоплению жителям многоквартирного дома производится с использованием площади, как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Однако невозможность применения положений Правил №354 об оплате услуги отопления нежилого помещения к отапливаемой площади лоджии Инспекцией не обоснована. Обстоятельства, исключающие обязанность собственника нежилого помещения, по оплате услуг отопления в таком помещении, Инспекцией не установлены.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о допущенном обществом нарушении пункта 42(1) Правил №354 является преждевременным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановление и представление признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-15-142/2024 от 20.08.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина