Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 278003/2024-3-2098
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, Г.МОСКВА, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 21, СТР. 1, Э 1 ПОМ I К 18 ОФ 16) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСПЕЦ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 11, СТР. 18, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 113, 115, 115А) о взыскании 5 304 945 руб.
В судебное заседание явились:
От истца ФИО1 по дов. от 17.12.2024 г.
От ответчика ФИО2 по дов. от 04.10.2024г,
УСТАНОВИЛ :
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 304 945 руб.
Определением суда от 07.04.2025 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 24.03.2025 г.
Ответчик ходатайствовал об истребовании у ИФНС № 17 по г. Москве с целью получения копии книги покупок и книги продаж в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Арт-Строй» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 2024 по 2025 года включительно, истребовании у ИФНС № 20 по г.Москве с целью получения копии книги покупок и книги продаж в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСПЕЦ» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 2024 по 2025 года включительно. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, истцом 24.07.2024г, 25.07.2024г. и 01.08.2024г. платежными поручениями № 30 от 24.07.2024г., №31 0т 25.07.2024г. и №35 от 01.08.2024г. на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5 304 945 рублей.
Вместе с тем, истец указывает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречное исполнение по осуществленному платежу (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.) не предоставлялось.
В целях урегулирования вопроса по возврату денежных средств, Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что между сторонами был заключен договор подряда № 10-ОСТ\1 от 01.03.2024, работы выполнялись в рамках указанного договора, в доказательство чего предоставляет копии односторонних документов (акт № 64 от 31.07.2024, акт № 65 от 02.08.2024, счет на оплату № 53 от 25.07.2024) и электронную переписку.
Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может с ним согласиться.
Истец оспаривает факт заключения договоров и указывает, что какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поясняет, что номер телефона, с которого велась переписка не принадлежит истцу.
В целях выяснения действительности заключения спорных договоров и оценки представленных документов, суд запросил у ответчика на обозрение суда оригиналы документов, счетов, Актов и договора.
Между тем, ответчик пояснил, что вся переписка велась в электронном виде, оригиналов документов не имеется.
Поскольку согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачены оригиналы (договор подряда № 10-ОСТ\1 от 01.03.2024, акт № 64 от 31.07.2024, акт № 65 от 02.08.2024, счет на оплату № 53 от 25.07.2024), а истец оспаривает факт заключения спорных договоров и принадлежность номера телефона и невозможно установить их подлинность с помощью других доказательств, учитывая, что оригиналы сторонами не представлены, у суда отсутствует правовая возможность принять копии спорных документов на основании ч.8 ст.75 АПК РФ в качестве доказательств наличия правоотношений сторон по данной сделке.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Доказательства обоснованности пользования денежными средствами, Ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, при наличии ошибочного перечисления Истцом Ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения Истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 304 945 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 184 148 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСПЕЦ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 11, СТР. 18, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 113, 115, 115А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, Г.МОСКВА, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 21, СТР. 1, Э 1 ПОМ I К 18 ОФ 16) неосновательное обогащение в размере 5 304 945 (Пять миллионов триста четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 184 148 (Сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин