ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-860/2025
г. Москва
21 апреля 2025 года
Дело № А41-57037/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-57037/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы к АО «ВЕШКИ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ города Москвы центр занятости населения города Москвы (истец, ГКУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Вешки» (ответчик) о взыскании убытков в размере 39 463 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
13.11.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 09.12.2024г, опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.12.2024г.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у ГКУ ЦЗН убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление его судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение у ФИО1 статуса безработного и его право таким на получение пособия по безработице. Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с 16.12.2022 по 02.03.2023 в сумме 39 463 руб. 23 коп. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда. Вывод суда о том, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, является необоснованным, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного АО «Вешки» нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последний не обратился бы в ГКУ ЦЗН и не был бы признан безработным, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло. Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско - правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта. Доводы истца подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по делам № А40-37020/2024, № А40- 229006/2022 от 24 июня 2024г., № А40- 176202/2022 от 22 марта 2023г., № 40- 193650/2022 от 10 мая 2023 г., № А40- 193668/2022 от 25 июля 2023 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 27.01.2025г срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 09.03.2023 Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1544/2023 было признано незаконным увольнение гр. ФИО1, который по решению суда был восстановлен на работе АО "Вешки" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 16.09.2022.
В связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 04.10.2022 гр. ФИО1 обратился в отдел трудоустройства "Восточное Измайлово", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и был зарегистрирован в качестве безработного. С 16.12.2022 по 15.06.2023 ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.
За период с 16.12.2022 по 02.03.2023 гр. ФИО1 получил пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 39 463, 23 руб. За указанный период времени гр. ФИО1 получал ежемесячное пособие по безработице в размере 12 792 руб. 00 коп. Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.
На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.03.2023 трудовые отношения между гр. ФИО1 и АО "Вешки" 16.09.2022 были восстановлены. Мытищинским городским судом Московской области с АО "Вешки" в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 401 146 руб. 72 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 - безработными не могут быть признаны и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.
Таким образом, нарушение со стороны АО "Вешки" трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 16.12.2022 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.
Истец указал, что если бы АО "Вешки" не нарушил бы права гр. ФИО1, то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.
Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 16.12.2022 по 02.03.2023 была прямым следствием неправомерных действий АО "Вешки". Так как, будучи уволенным из организации АО "Вешки", не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1, вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.
При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1. был восстановлен на работе с 16.09.2022 г. сумма полученного им пособия по безработице за период с 16.12.2022 по 02.03.2023 не может быть с него взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В результате нарушения закона со стороны АО "Вешки", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1
Соответственно, в результате противоправных действий АО "Вешки", а именно: незаконного увольнения гр. ФИО1, - ГКУ ЦЗН были причинены убытки в размере 39 463,23 руб. в форме выплаченного гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 16.12.2022 по 02.03.2023.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 29.11.2023 с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из ст. 12, ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период осуществления ГКУ ЦЗН выплат пособия по безработице ФИО1, пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных Законом условий.
Из содержания Закона N 1032-1 следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.
Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность ГКУ ЦЗН выплачивать пособие по безработице гражданину ФИО1 была установлена законом и не зависела от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.
Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 Закона N 1032-1, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.
Как обоснованно указано судом, выплаты производились ГКУ ЦЗН в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки в понимании статьи 15 ГК РФ.
Причинно-следственная связь между произведенными ГКУ ЦЗН выплатами и действиями АО "Вешки" по увольнению ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.
Таким образом, выплата ГКУ ЦЗН ФИО1 пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у АО "Вешки" обязательств перед ГКУ ЦЗН вследствие причинения вреда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 и Закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.
Увольнение ФИО1 и восстановление его на работе по решению суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением суда было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца
Вынесение судом судебного акта о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обладающего обратной силой, не лишает признанного в установленном порядке безработным, права на получение пособия по безработице, поскольку до вынесения судом такого решения гражданин фактически являлся безработным и не имел работы и заработка, в результате чего и был признан безработным.
Таким образом, выплата пособия является обязанностью истца, носит публичный характер и не является убытками ГКУ ЦЗН в гражданско-правовом смысле.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А41-57035/24, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 по делу№ А41-35688/24.
Судом также учтено, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, является Роструд.
Распорядителями и получателями средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации, являются территориальные органы по вопросам занятости населения Роструда.
Государственные учреждения службы занятости (центры занятости) являются получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (ред. от 18.05.2023) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости") утверждено финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.
Данным положением, так же не предусмотрены полномочия по возврату выплаченных пособий по безработице гражданам, незаконно уволенным и впоследствии восстановленным по решению суда, ни за счет средств работника, ни за счет средств работодателя.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, ссылка на судебную практику по делам № А40-37020/2024, № А40- 229006/2022 от 24 июня 2024г., № А40- 176202/2022 от 22 марта 2023г., № 40- 193650/2022 от 10 мая 2023 г., № А40- 193668/2022 от 25 июля 2023 г. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не применима к предмету настоящего спора, ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 г. по делу №А41-57037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья :
В.Н. Семушкина