ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45566/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-86638/23
10 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года
по делу № А40-86638/23, принятое судьей Девицкой Н.Е.,
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
(ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир»
(ОГРН: <***>)
третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОМИР» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ЭСО № 60671053 от 2 01.08.2018г. в размере 762 628 (семисот шестидесяти двух тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 35 (тридцати пяти) копеек за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, а также законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 19.12.2022г. по 05.04.2023г. в размере 42 074 (сорока двух тысяч семидесяти четырех) рублей 32 (тридцати двух) копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о принятии дела к производству суда.
Истец отзыв на жалобу не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «ЭНЕРГОМИР» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи с ЭСО № 60671053 от 01.08.2018г., согласно условиям которого Истец обязался подавать через 3 присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с условиями Договора купли-продажи с ЭСО Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2022-12.2022 на общую сумму 792 806,19 руб.
При этом, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.
В свою очередь, потребленная электроэнергия оплачена Ответчиком частично в размере 30 177,84 руб. Таким образом, как указывает Истец, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 762 628, 35 руб. за период 11.2022-12.2022 года. Бездействие Ответчика при исполнении своих обязательств по оплате указанного объема электроэнергии обусловило направление Истцом в его адрес претензии от 25.01.2023 (исх. № МЭС/ИП/51/594), что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Между тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом, а также не опровергнуты Ответчиком.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, Ответчиком не представлено, равно как и не представлена правовая позиция по возникшему спору, а доводы и утверждения Истца, в том числе по объему потребленной электроэнергии, а также по размеру заявленной ко взысканию задолженности Ответчиком не оспорены.
В свою очередь, доводы сбытовой организации о фактически оказанных ею услугах в заявленном объеме нашли свое подтверждение в материалах судебного дела, а потому, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности Ответчику начислена законная неустойка в размере 42 074,32 руб. за период с 19.12.2022г. по 05.04.2023г.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о рассмотрении дела было отправлено судом по известному суду адресу и было вручено адресату 10.05.2023г. (л.д.59).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие отзыва ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-86638/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Энергомир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская