СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-3426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1911/2025) на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3426/2023 (судья Григорьева С.И.) принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2, г. Кемерово, вопрос о завершении реализации имущества ФИО2, г. Кемерово,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судный акт, которым освободить

ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, должник не смог предоставить отзыв по запросу суда и обосновать цели расходования полученных средств, а также иные пояснения по делу. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалы дела не содержат сведений о недобросовестном поведении должника, либо об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения документов и не следует, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего. Более того, по мнению апеллянта, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, о чем опубликовано сообщение от 12.09.2023 в ЕФРСБ. С учетом установленных обстоятельств, податель жалобы полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для сохранения обязательств должника перед кредиторами, а также не усматривается в указанных судом первой инстанции действиях должника признаков недобросовестности, в частности не установлено, что какое-либо имущество или доходы были сокрыты должником и выведены из конкурсной массы, напротив все имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства, большая часть требований погашена.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Скайлайн» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 116 358,94 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 со ФИО2 взысканы убытки как с бывшего руководителя ООО «Скайлайн» в размере 14 900 938,40 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.10.2022.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 произведена процессуальная замена части указанных выше требований к ФИО2, а именно: 41 039,96 руб. из суммы взысканных убытков уступлено ФНС; 8 743 539,50 руб. из суммы взысканных убытков уступлено на ИП ФИО4 Данное определение вступило в законную силу 03.02.2023.

После произведенной процессуальной замены задолженность ФИО2 перед ООО «Скайлайн» по определению от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 составила 6 116 358, 94 руб. (14 900 938,40 руб. (общая сумма взысканных убытков) - 41 039,96 руб. (сумма, уступленная ФНС) - 8 743 539,50 руб. (сумма, уступленная ИП ФИО4).

Определением от 06.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Скайлайн» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Скайлайн» в размере 6 116 358,94 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Учитывая выполнение всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должников и не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник не раскрыл, на какие цели потратил полученные от физических лиц денежные средства, не передав при этом финансовому управляющему приобретенные на них материальные ценности, также мотивы и разумность принятия на себя денежных обязательств и расходования денежных средств должником не раскрыты, в связи с чем, пришел к выводу

о том что указанное поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 304-ЭС24-13995).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как установлено судом, кроме требований ООО «Скайлайн» в реестре требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: определением суда от 07.09.203 включены требования ФИО4 в размере 8 743 539, 50 руб. долга, подтвержденного определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 о взыскании с должника убытков как с бывшего руководителя ООО «Скайлайн» в размере 14 900 938,40 руб. и определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 о процессуальной замене взыскателя – ООО «Скайлайн» на правопреемника – ИП ФИО4 на сумму требований в размере 8 743 539,50 руб.; определением суда от 23.08.2032 включены требования ФИО5 в размере 645 599,65 руб. по договору займа от 06.07.2020; определением суда от 09.08.2023 включены требования ФИО6 в размере 1 233 663,23 руб. по договорам займа денежных средств от 18.11.2019, 01.02.2020; определением суда от 28.08.2023 включены требования ФИО7 в размере 12 803 092,40 руб. по договорам займа от 24.12.2020, 25.12.2020; определением суда от 19.10.2023 включены требования ФИО8 в размере 2 110 462,53 руб. долга по возврату заемных денежных средств; определением суда от 19.10.2023 включены требования ФИО9 в размере 1 400 000 руб. долга по возврату заемных денежных средств; определением 07.09.2023 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 291 429 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:24:0201001:2923;

определением суда от 04.09.2023 включены требования ФНС в размере 41 039,96 руб. долга, подтвержденного определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18576/2021 о взыскании с должника убытков как с бывшего руководителя ООО «Скайлайн» в размере 14 900 938,40 руб. и определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18576/2021 о процессуальной замене части требований к ФИО2, в том числе 41 039,96 рублей из суммы взысканных убытков, уступленных ФНС; определением суда от 28.08.2023 включены требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 307 849,4 руб. основного долга, 26 199,99 руб. неустойки по кредитному договору <***> от 26.10.2016;определением суда от 25.10.2023 включены требования АО «ЦДУ» в размере 66 625,65 руб. долга, 1 624, 35 руб. пени по договору займа № 20401640 от 26.01.2023.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 размер кредиторской задолженности составил в общей сумме 38 828 970,69 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.01.2024.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, согласно полученным ответам от регистрирующих органов за должником выявлено следующее имущество: квартира, площадь 63.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 22:65:011713:30197 (находится в долевой собственности, размер доли:1/4); квартира, площадь 47.1 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 42:24:0201001:2923.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, о чем опубликовано сообщение № 12426335 от 12.09.2023 в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий должника ФИО3 организовал проведение публичных торгов продажи имущества ФИО2 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, предметом торгов является следующее имущество: Лот № 1: 1-комнатная квартира, общей площадью 47, 1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, начальная цена продажи: 5 850 000 руб. Победителем торгов признан ФИО10 (заявка поступила на электронную торговую площадку 5 организатора торгов 22.03.2024 01:58:12).

Соответственно судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 38 826 500,69 руб., из них погашено в сумме 4 500 696,60 руб. по третьей очереди удовлетворения. Требования залогового кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога, погашены на 100 %, требования остальных кредиторов – на 9,59 %.

Согласно отчету размер текущих платежей составил 548 333,92 руб., в том числе фиксированное вознаграждение финансового управляющего 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую процедуру, проценты по вознаграждению финансового управляющего 353 500 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах - 17 300,43 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 7 671,25 руб., комиссия за перечисление денежных средств – 5000 руб., почтовые услуги – 2377,24 руб. Указанные текущие платежи в сумме 548 333,92 руб. погашены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим проведен анализ расходования денежных средств должником на основе выписок банков о движении денежных средств по счетам должника, согласно которому анализ документов, являющихся основанием для включения требований кредиторов ФИО2 в реестр требований кредиторов позволяет сделать вывод, что часть кредиторов предоставляла должнику денежные средства в заем посредством выдачи наличными, о чем должник выдавал расписки следующим кредиторам:

1) ФИО7 (сумма займов 4 800 000 рублей). Сведений о расходовании указанных денежных средств не представлено должником (все запросы управляющего с требованиями о пояснении проигнорированы должником). По банковским выпискам не усматривается расходование указанных денежных средств. Финансовый управляющий пришел к выводу, что должником полученные от ФИО7 денежные средства были обращены в свою собственность и потрачены неразумно. При получении займа у должника не было желания и намерения возвращать полученные денежные средства;

2) Остальные кредиторы (ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6) денежные средства передавали в заем должнику посредством переводов на банковские счета должника. Управляющим собраны выписки из банков по всем счетам должника, из которых усматривается произвольное расходование поступавших взаймы денежных средств. При получении указанных займов у должника не было желания и намерения возвращать полученные денежные средства;

3) Требования ООО «Скайлайн» и ФИО4 основаны на судебных актах о взыскании с должника убытков как с руководителя юридического лица, в связи с чем, настоящим анализом не охватываются, так как не было непосредственной передачи

денежных средств от этих кредиторов должнику. Как указывает финансовый управляющий, должник под видом займов принимал на себя необоснованные неразумные обязательства, которые он и не собирался возвращать. Цель всех займов, по мнению финансового управляющего, была одна: обратить денежные средства в свою личную собственность и распорядится ими в личных целях (приобрести дорогостоящие вещи, продукты, услуги и так далее).

Указанный анализ представлен в суд 30.09.2024 с приложением ответов из банков, должником, кредиторами не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Финансовый управляющий, заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве указывал на то, что из материалов дела № А27-3426/2023 следует, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами. Все обязательства должника возникли из заключенных должником договоров займа с физическими лицами. Размер процентов за пользование займами значителен (6% и более). На протяжении всего периода принятия займов должник не обладал доходом, позволяющим исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, анализ движений денежных средств по банковским счетам должника свидетельствует о том, что должник не планировал возвращать взятые взаймы денежные средства. Все принятые денежные средства были потрачены должником на личные нужды, неразумно и недобросовестно. В связи с чем пришел к выводу, что должником допущено злоупотребление правом, а именно: должник злоупотребил своими правами на распоряжение заемными денежными средствами, потратив их на личные нужды, на поддержание роскошного образа жизни.

Соответственно, указные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что является основанием для вывода о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В определениях об отложении судом признал обязательной явку должника в судебное заседание, также обязал должника представить письменный отзыв: на ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника; на ходатайство ФИО6 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, сведения и документы о

расходовании должником заемных денежных средств, о целях принятия на себя денежных обязательств, о предполагаемых источниках возврата денежных средств кредиторам.

Между тем должником указания суда в определениях об отложении судебного разбирательства не исполнены.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что у суда не имелось оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалы дела не содержат сведений о недобросовестном поведении должника, либо об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения документов и не следует, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>.

ФИО2 30.01.2025 снята с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с реализацией с торгов квартиры расположенной по данному адресу.

При этом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 28.01.2025.

При направлении апелляционной жалоба через суд первой инстанции должником на конверте указан адрес отправки: <...>. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянтом исполнено и определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом вся информация направлялась по последнему известному адресу апеллянта и размещалась в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что определением от 11.04.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также определением от 29.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству,

суд апелляционной инстанции обязал должника - ФИО2 представить до 16.05.2025 актуальные сведения о ее месте регистрации и фактическом месте пребывания для направления в указанный адрес судебной корреспонденции, сообщить номера контактных телефонов, адрес электронной почты, а также представить копию паспорта со сведениями о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Между тем до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес суда не поступили, равно, как и не поступили сведения об актуальном текущем месте жительства должника, в связи с чем должник - ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею процессуальных действий.

В целях исследования довода должника о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия запросила из МВД России выписку из регистрационного досье гражданина РФ от 23.04.2025 - ФИО2, согласно которой последнее место регистрации является <...>.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1