Решение по делу № А19-5362/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5362/2023

29.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» (664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, Декабрьских событий ул., д. 47в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2022 № 27/5 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от МИФНС России № 25 по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.03.2023, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом;

в судебном заседании присутствует слушатель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» (далее – заявитель, ООО РТМ «Трансформатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган) от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 руб. 05 коп. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@).

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налоговых органов требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО РТМ «Трансформатор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.12.2021 № 27/25 в отношении ООО РТМ «Трансформатор» в период с 28.12.2021 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (4 квартал 2018 года).

Итоги проверки отражены в акте от 19.05.2022 № 27/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РТМ «Трансформатор» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 219 185 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 788 493, 87 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО РТМ «Трансформатор» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части доначисления налога в размере 3 564 128, 05 руб. по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект» в части выполнения подрядных работ на объектах АО «РЖД»; эпизод по поставке ООО «Энергокомплект» строительных материалов заявителем не обжалуется.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.01.2023 № 26-13/000030@ апелляционная жалоба ООО РТМ «Трансформатор» на решение инспекции 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@ решение инспекции 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 352 075, 41руб. В остальной части решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 руб. 05 коп. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@), посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО РТМ «Трансформатор», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РТМ «Трансформатор» доначислен НДС в размере 5 219 185 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 788 493, 87 руб.

Оспаривая решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 руб. 05 коп. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) заявитель указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и умышленный характер действий Общества; объем доказательственной базы недостаточен для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Энергокомплект» самостоятельно выполнило спорные работы.

Рассмотрев приведенные доводы и возражения заявителя, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Так, судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «РТМ Трансформатор» и ООО «Энергокомплект» заключены договоры на выполнение подрядных работ на двух объектах АО «РЖД» (НДС 3 564 128 руб.).

Относительно выполнения подрядных работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» установлено следующее.

ООО «РТМ Трансформатор» заключило с ООО «Энергокомплект» договор от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка».

Заказчиком по выполнению указанных подрядных работ являлось ООО «ОСК 1520» (стр. 11-20 оспариваемого решения), с которым общество заключило договор субподряда от 12.07.2018 № 2996379-РТМ-ТР. Предмет договора: выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка», расположенного в границах Восточно-Сибирской железной дороги.

Анализ представленных документов показал, что с генеральным заказчиком (АО «РЖД») согласована только одна субподрядная организация – ООО РТМ «Трансформатор».

Согласно показаниям начальника Вихоревской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8) ФИО4 (протоколы допросов от 28.10.2021 и от 08.02.2022) до него была доведена информация о том, что на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» будет присутствовать субподрядная организация – ООО РТМ «Трансформатор».

ООО «ОСК 1520» представлены пояснения о том, что ООО РТМ «Трансформатор» не согласовывало привлечение субсубподрядной организации для выполнения подрядных работ.

В рамках договора от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК ООО «Энергокомплект» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Иркэкострой», которое, в свою очередь полностью «передало» выполнение работ по цепочке: ООО «Энергокомплект» -> ООО «Иркэкострой» -> ООО «Гранд Комфорт» -> ООО «Спецторггрупп».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий показали, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками формально созданных организаций.

Инспекцией установлена номинальность статуса руководителей ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторггрупп».

Так, в ходе допроса руководителя ООО «Иркэкострой» ФИО5 (протокол допроса от 27.11.2019 № 97) установлено, что ФИО5 деятельность в качестве руководителя ООО «Иркэкострой» осуществляла до начала октября 2018 года (документально числилась руководителем до 10.02.2020 - дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ). Деятельность организации не вела, в онлайн банк не заходила. Свидетель не смогла сообщить показатели последней представленной в налоговый орган отчетности, применяемую организацией систему налогообложения и какая отчетность представлена. Установлено, что ФИО5 не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркэкострой», не смогла указать предмет сделок, суммы контрактов, место проведения работ, наименования товаров, ФИО руководителей в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и по расчетным счетам организации за указанный период.

Руководитель ООО «Гранд Комфорт» ФИО6 сообщила, что вела деятельность по перевозке различных грузов, таких как металлоконструкции, лом металла, металлических контейнеров, шлакоблоков и прочих строительных материалов. Перевозка осуществлялась силами компании ООО «Спецторггрупп» и ООО «Бастион-строй», с данными организациями были заключены договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг водителя и поставки грузов. Фактически деятельность организации осуществлялась до ноября 2018 года (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019 б/н).

Руководитель ООО «Спецторггрупп» ФИО7 сообщил, что с конца января 2018 года является учредителем и руководителем ООО «Спецторггрупп», регистрацию осуществлял самостоятельно, по своей инициативе. Доверенностей на представление интересов ООО «Спецторггрупп» не выдавал. Расчетный счет ООО «Спецторггрупп» открывал самостоятельно. ЭЦП свидетель получал, но у кого не помнит. Каким образом, с какого рабочего места, компьютера представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает. Что такое ТКС не знает. Какие работы и товары реализовывались ООО «Алькор», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Стройрезерв» и ООО «Фрегат» не помнит (протокол допроса от 28.02.2019 № б/н).

Согласно протоколам осмотра адресов регистрации организаций ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторггрупп» и пояснениям собственников помещений установлено, что данные организации не находятся по заявленным юридическим адресам (т. 2 прил. 82, 87-90).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по заявленной цепочке выполнения работ.

У ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт» и ООО «Спецторггрупп» отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, отсутствуют взаимоотношения с компаниями и/или индивидуальными предпринимателями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Энергокомплект» исключено 19.11.2020 в рамках процедуры банкротства, ООО «Иркэкострой» - 10.02.2020, ООО «Гранд Комфорт» - 10.01.2020, ООО «Спецторггрупп» - 31.01.2020 по решениям налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений.

Анализ представленных первичных документов свидетельствует о том, что исполнителем спорных подрядных работ заявлено ООО «Спецторггрупп», которое не подтвердило выполнение работ, а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не отразило сведения о произведенных расходах. Книга покупок ООО «Спецторггрупп» представлена с нулевыми показателями, в книге продаж отражена выручка в размере 193 341 812 руб., при этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 10 313 руб.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркэкострой» установлено, что налоговая отчетность по НДС предоставлялась в налоговый орган исключительно с нулевыми показателями, кроме одного периода - 4 квартал 2018 года (период выполнения спорных работ), при этом удельный вес вычетов составил 100 процентов.

В ходе допроса ФИО8 (соучредитель ООО РТМ «Трансформатор» (доля 50%), исполнительный директор компании), сообщил, что в соответствии с условиями договора, заключенного ООО РТМ «Трансформатор» с ООО «Энергокомплект», не было предусмотрено согласование или информирование подрядчиком заказчика о привлекаемых лицах. Также ФИО8 сообщил, что при производстве пуско-наладочных работ на объектах «Техническое перевооружение ТП Ксеньевская, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ПС Большой Невер. Установка УПК» и «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» материалы не используются, в связи с чем отсутствовала необходимость приобретения материалов. Отсутствие оплаты ООО РТМ «Трансформатор» в адрес ООО «Энергокомплект» за выполненные работы и осуществленные поставки строительных материалов ФИО8 объяснил тем, что счета компании были заблокированы, 5 млн. руб. долга из общей суммы 37 млн. руб. перечислены в адрес другой компании ООО «Магстрой» в качестве переуступки права требований ООО «Энергокомплект».

Согласно анализу поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Магстрой» установлено, что денежные средства от ООО РТМ «Трансформатор» за 2018 год перечислялись за выполненные работы по договору от 05.06.2018 № 02-18/РТМ-МСТР в размере 5 562 620 руб., из них: 05.10.2018 - 278 131 руб., 30.11.2018 - 5 284 489 руб.

Обороты денежных средств за 4 квартал 2018 года ООО «Магстрой» составляют: по кредиту - 5 874 668, 57 руб., по дебету - 5 839 283, 99 руб. При этом, основная часть денежных средств, а именно 5 562 620, 17 руб. (95%) поступило от ООО РТМ «Трансформатор» с назначением платежей «за выполнение работ».

В адрес МИФНС России № 20 по Иркутской области направлено поручение от 09.07.2019 № 5173 об истребовании документов (информации) у ООО «Магстрой» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО РТМ «Трансформатор» в 4 квартале 2018 года. Организацией документы не представлены.

На повторное поручение от 06.10.2021 № 13652 об истребовании документов (информации) ООО «Магстрой» представлено пояснение о том, что в 4 квартале 2018 года взаимоотношений с ООО РТМ «Трансформатор» не было.

У ООО «Магстрой» отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В ходе допроса ФИО4 (начальник Вихоревской дистанции электроснабжения ЭЧ-8 АО «РЖД», в обязанности которого входит организация обслуживания и ремонта устройств электроснабжения по объекту, в 3-4 кварталах 2018 года на участке «Чуна-Вихоревка» осуществлял контроль за выполнением работ ООО РТМ «Трансформатор») установлено, что для работы на данном объекте требовалось наличие профессиональных навыков (опыта), необходимые допуски для выполнения работ на вышеуказанном объекте. Численность работников на объекте не помнит, на вопрос, какие еще субподрядные организации были задействованы на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке «Чуна-Вихоревка» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ответил, что кроме ООО «РТМ Трансформатор» никого не помнит, ООО «Энергокомплект» ему не знакомо, документы от ООО «РТМ Трансформатор» подписывал ФИО9, организация ООО «Иркэкострой» ему также не знакома.

В ходе проверки инспекцией у филиала АО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению истребованы списки работников, осуществляющих электромонтажные работы на рассматриваемых объектах. Представлены списки работников электротехнической лаборатории (структурное подразделение АО «РЖД»), которые являлись членами бригады в электроустановках дистанций энергоснабжения, при выполнении работ по наладке, испытаниям, техническом обслуживании и ремонте электрооборудования и устройств.

В ходе допросов сотрудники электротехнической лаборатории (электромеханики IV-V групп) указали на единственную подрядную организацию, проводившую работы на объектах - ООО РТМ «Трансформатор», при этом организации ООО «Иркэкострой», ООО «Энергокомплект», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторгрупп» им не известны.

Руководителем электротехнической лаборатории является ФИО10 (протокол допроса от 01.02.2022 № 27/017), который на допросе указал, что определенные знания в системе телемеханики имеет сотрудник лаборатории ФИО11, также указал, что для работ «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» необходимо 3-4 человека в течении 1 недели, на тяговой подстанции 4-5 человек на 2-3 недели, для диспетчерского круга 3-4 человека на 2-3 недели.

ФИО11 - ст. электромеханик V гр. (протокол допроса от 11.03.2022 № 27/020) на допросе указал, что он занимался контролем за ходом работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка», проводил осмотр и контроль только на этом участке, также указал, что все работы проводило ООО РТМ «Трансформатор», в ходе проведения контроля он общался со ФИО9 и со ФИО8, весь комплекс работ выполняло ООО РТМ «Трансформатор» от начала до конца, техническая готовность обеспечена к концу 3 квартала 2018 года (в большей части), далее могли проводиться работы по доделке стройчасти, по монтажу кабеля связи, по заземлению металлоконструкции.

Анализ актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Энергокомплект» в адрес ООО РТМ «Трансформатор» по рассматриваемому строительному объекту, а также дальше по цепочке ООО РТМ «Трансформатор» —> ООО «ОСК 1520», свидетельствуют о том, что при производстве работ использовались строительные материалы (металлоконструкции, кабели, профлисты и прочее).

Результаты проведенных мероприятий показали, что ООО «Энергокомплект» не приобретало данные товары, также отсутствует источник данных товаров у заявленных контрагентов по цепочке: ООО «Иркэкострой» —> ООО «Гранд Комфорт» —> ООО «Спецторггрупп».

Между тем установлено, что ООО РТМ «Трансформатор» в 4 квартале 2018 года приобретало строительные материалы, используемые при проведении работ. Так, у ООО «Энергостальконструкция» приобретены металлоконструкции: портал ПС150Я1С, портал ПС220Ш1С 1 шт., портал ПС1, портал ПС2, портал ПСЗ, у ООО «Актион» - профилированные листы, лотки кабельных каналов, у ООО «Русичи Трейд» - кабели. Более подробная информация представлена на стр. 111-114 оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что проведение работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке «Чуна-Вихоревка» осуществлялось силами только ООО РТМ «Трансформатор» без привлечения ООО «Энергокомплект».

Относительно выполнения подрядных работ на объекте «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская», установлено следующее.

ООО РТМ «Трансформатор» заключило с ООО «Энергокомплект» договор от 07.12.2018 № 3113522-РТМ-ЭК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская».

Заказчиком по выполнению указанных подрядных работ является ООО «ПНП Вектор-А» (стр. 24 - 28 оспариваемого решения), с которым ООО РТМ «Трансформатор» заключен договор от 07.12.2018 № 3113522-РТМ, предметом договора является выполнение комплекса «пусконаладочных работ «под нагрузкой» по проекту на указанных выше объектах.

В соответствии с пунктом 3.1.33 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом в соответствии с условиями пункта 3.1.37 подрядчик не переуступает права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

ООО «ПНП Вектор-А» в ходе проверки представило письменное пояснение о том, что фактически комплекс пусконаладочных работ «под нагрузкой» по проекту выполнены силами ООО РТМ «Трансформатор», согласований субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ от ООО РТМ «Трансформатор» не было.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий показали, что фактическим исполнителем спорных работ является ФИО12 (протокол допроса от 28.01.2022 № 27/015), который в ходе допроса сообщил, что со ФИО9 (руководитель ООО РТМ «Трансформатор») знаком с 2009 года. В ООО РТМ «Трансформатор» работал по договору гражданско-правового характера. В ООО «Энергокомплект» работал по договору подряда от 03.09.2018 № 09-18/ЭК-01, согласно которому в обязанности входило проведение комплекса пуско-наладочных работ на объектах «Техническое перевооружение ПС Большой Невер. Установка - фильтр компенсирующее устройство (ФКУ)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Талдан. Установка - устройство продольной компенсации (УПК)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ульручьи. Установка - устройство продольной компенсации (УПК)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ксеньевская. Установка - устройство продольной компенсации (УПК)». На объекте «Чуна-Вихоревка» от ООО «Энергокомплект» в 4 квартале 2018 года не осуществлял трудовую деятельность. ФИО12 сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - филиал Трансэнерго ОАО «РЖД» в должности старшего электромеханика на участке Вихоревской дистанции электроснабжения. Организации ООО «Иркэкострой», ООО «Траектория», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторггрупп» не знакомы, с руководителями указанных организации ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 также не знаком.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют о том, что фактически спорные работы выполнены ООО «РТМ Трансформатор» самостоятельно, в том числе путем привлечения физических лиц по договорам гражданского-правового характера.

В ходе судебного разбирательства допрошен сотрудник Иркутской дистанции электроснабжения ФИО11 по факту выполнения спорных работ ООО «Энергокомплект» для ООО РТМ «Трансформатор», который подтвердил возможность привлечения ООО «Энергокомплект» для выполнения работ.

ФИО11 указал, что ООО «Энергокомплект» является субподрядчиком заявителя, при этом работы принимались при участии должностных лиц только ООО РТМ «Трансформатор», в ходе допроса конкретное участие ООО «Энергокомплект» при выполнении работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» свидетель не подтвердил.

Свидетель в ходе допроса предположил, что ООО «Энергокомплект» могло привлекать для выполнения спорных работ сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) по гражданско-правовым договорам.

Между тем, к данным показаниям следует отнестись критически, так как инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» является организацией, подконтрольной ООО РТМ «Трансформатор».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» создано незадолго до «спорного периода» (04.05.2018) бывшим руководителем и учредителем ООО РТМ «Трансформатор» ФИО18

Первоначальный адрес государственной регистрации ООО «Энергокомплект» совпадает с адресом регистрации ООО РТМ «Трансформатор» (664043, <...>). В ходе осмотра объекта недвижимости (протокол от 14.02.2019 № 06-0109) установлено, что ООО «Энергокомплект» по адресу: <...> не находится, владелец здания по телефону сообщил, что организация является должником по арендной плате.

Учредителем, руководителем и подписантом налоговых деклараций ООО «Энергокомплект» с 04.05.2018 является ФИО18, он же ранее являлся руководителем и учредителем ООО РТМ «Трансформатор» с 05.12.2017 по 01.10.2018. Следует отметить, что в период с 04.05.2018 по 01.10.2018 ФИО18 являлся руководителем ООО «Энергокомплект» и ООО РТМ «Трансформатор» одновременно, в период с 04.05.2018 по 24.09.2018 также являлся учредителем в этих организациях.

ООО «Энергокомплект» ликвидировано 19.11.2020 в результате признания его несостоятельным (банкротом) без учета имеющейся задолженности в крупном размере со стороны ООО РТМ «Трансформатор» в пользу ООО «Энергокомплект».

Имеется совпадение сетевого адреса, с которого отправлялась отчетность в налоговый орган (195.206.49.149) обеих организаций и совпадение сетевого адреса, используемого при входе в систему банка и совершении банковских операций (78.109.33.238).

Бухгалтерский учет ООО РТМ «Трансформатор» и ООО «Энергокомплект» ведет одна организация (ООО «Интерком-Аудит Иркутск»).

В проверяемом периоде счета обеих организаций открыты в одном и том же банке (ПАО «Сбербанк России»).

Инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» 21.11.2018 выдало заем ООО РТМ «Трансформатор» (при том, что ООО РТМ «Трансформатор» имело задолженность перед ООО «Энергокомплект» в размере 34 214 659, 54 руб.), который через 15 дней возвращен в полном объеме. Основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность ООО РТМ «Трансформатор», основная часть кредиторской задолженности задолженность перед «техническими» организациями, что указывает на отсутствие цели получения ООО «Энергокомплект» прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО18 (руководитель ООО «Энергокомплект») являлся руководителем ООО РТМ «Трансформатор» до 01.10.2018, однако продолжал вести деятельность, принимать работы, подписывать документы после прекращения деятельности в качестве руководителя налогоплательщика (акт приемки-сдачи работ от 03.10.2018 № 10-18/02 по договору подряда от 20.09.2018 № 09-18/ТР-17 с ФИО15 от лица ООО РТМ «Трансформатор»).

ООО РТМ «Трансформатор» имеет членство в саморегулируемой организации, необходимое имущество и необходимое количество сотрудников для самостоятельного выполнения спорных работ (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 34 человека).

ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторггрупп» не имеют соответствующих лицензии и разрешений на работы, связанные с проведением пусконаладочных работ оборудования и электрификацией.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами и о выполнении работ лицами, привлеченными ООО «Энергокомлект» по гражданско-правовым договорам (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Физические лица, заключившие договоры гражданско-правового характера с ООО «Энергокомплект», подконтрольным ООО «РТМ Трансформатор», выполнили мелкие работы, заключающиеся в прокладке оптоволоконных линий, протягивании кабеля и наладке, работы осуществлялись указанными физическими лицами в свободное от работы время, дополнительные расходные материалы при выполнении работ ими не использовались, при этом заявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 виды работ указанными лицами не выполнялись, что подтверждается видами работ, отраженными в данных актах.

Кроме того, после заключения договора от 01.10.2018 между ООО «Энергокомплект» и ФИО15, 15.10.2018 заключен договор между ООО РТМ «Трансформатор» и ФИО15 на выполнение комплекса работ по прокладке оптоволоконных линий. Указанные договоры являются идентичными, кроме пункта о предмете договора. Учитывая подконтрольность ООО «Энергокомплект» обществу, договор между ФИО15 и ООО «Энергокомплект» не может подтверждать выполнение спорных работ силами ООО «Энергокомплект». Деловая цель заключения договора ООО РТМ «Трансформатор» с ФИО15 при наличии договора с ООО «Энергокомплект» и заключением договора ООО «Энергокомплект» с физическим лицом, не установлена, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.

Как указано выше, ООО РТМ «Трансформатор» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 34 сотрудника. В ходе проведения проверки всем 34 сотрудникам ООО «РТМ Трансформатор» неоднократно направлялись поручения о проведении допросов свидетелей и (или) повестки на допрос свидетеля, в результате контрольных мероприятий проведены допросы 13 сотрудников налогоплательщика. При анализе данных допросов установлено, что на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» со стороны ООО РТМ «Трансформатор» к работам привлекались сотрудники структурных подразделений ОАО «РЖД» начиная с 3-го квартала 2018 года, при этом стоит отметить, что начальник строительно-монтажного участка ООО РТМ «Трансформатор» ФИО19 пояснил (протокол допроса от 02.07.2021 № 50), что ФИО18 (руководитель ООО «Энергокомплект») является представителем отдела снабжения ООО РТМ «Трансформатор», а также что ООО «Энергокомплект» ему не знакомо.

Таким образом, ФИО18 фактически занимался снабженческой деятельностью для ООО РТМ «Трансформатор», формально являясь руководителем ООО «Энергокомплект», заключал договоры гражданско-правового характера с сотрудниками структурных подразделений ОАО «РЖД» и оформлял документы для уменьшения налоговых обязательств ООО РТМ «Трансформатор».

Кроме того, ООО РТМ «Трансформатор» самостоятельно привлекает для выполнения работ физических лиц по гражданско-правовым договорам, в том числе ФИО12 и ФИО15

Также показания ФИО11 о привлечении ООО «Энергокомплект» физических лиц для выполнения работ опровергаются документально.

Так, в рамках договора от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК ООО «Энергокомплект» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Иркэкострой», которое, в свою очередь полностью «передало» выполнение работ по цепочке: ООО «Энергокомплект» —> ООО «Иркэкострой» —> ООО «Гранд Комфорт» —> ООО «Спецторггрупп».

Результаты проведенных налоговых мероприятий показали, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками формально созданных организаций.

Инспекцией установлена номинальность статуса руководителей ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторгрупп».

Таким образом, свидетельские показания ФИО11 не подтверждают факт выполнения работ силами ООО «Энергокомплект», поскольку его показания не могут опровергнуть совокупность обстоятельств, установленную в ходе налоговой проверки и подтверждаемую материалами дела, свидетельствующую о формировании искусственного документооборота с контрагентом.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами ввиду большого объема заказов и отсутствия необходимых специалистов документально не подтвержден и не обоснован, поскольку спорные контрагенты, установленные по цепочке, не имеют материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и поставки товаров, обладают признаками «технических» организаций и соответственно не могли выполнить спорные работы.

Проанализировав все имеющиеся документы и обстоятельства, суд считает, что налоговым органом в оспариваемом решении (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ в рамках взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, налоговым органом не допущено. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки ООО РТМ «Трансформатор» не заявлено и судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 руб. 05 коп. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина