Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-164011/2025-146-1286

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Технотрейд" (ИНН <***>)

к Центральной Акцизной Таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №07-710 от 08.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №05-01-21/20588 от 11.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотрейд" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, изложенного в письме от 13.05.2025 №13-12/14262.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2023 и 2024 гг. ООО "Технотрейд" ввезло на территорию РФ самоходные аэродромные пассажирские трапы WEIHAI GUANGTAI в количестве 16 ед., которые задекларированы таможенными декларациями №10009100/131023/5021302, 10009100/190923/5016870, 10009100/111123/3175524, 10009100/111123/3175520, 0009100/180524/5026295, 10009100/270524/3074390, 10009100/010624/5029637 10009100/180824/5058240

При ввозе указанных машин был оплачен утилизационный сбор за 16 единиц техники в сумме 7 952 250 рублей.

Общество установив, что ввезенная специальная техника не относится к самоходным машинам в отношении которых оплачивается утилизационный сбор, обратилось в Центральную акцизную таможню Федеральной таможенной службы России с заявлением о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в отношении вышеуказанных самоходных аэродромных пассажирских трапов.

Таможенным органом принято решение, выраженное в письме от 13.05.2025. об отказе в возврате утилизационного сбора.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ объектом обложения утилизационным сбором являются колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины, прицепы к ним. При этом, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (ПП N 81).

ПП N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - "Правила"), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - "Перечень").

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

Перечень содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор. В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень. При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом X Перечня предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, которые классифицированы по кодам ТН ВЭД 8705, 8479 10 000 0 (за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств).

Таким образом, Разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

1) ФИО3 предназначены для содержания дорог;

2) ФИО3 не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; и

3) ФИО3 классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Из представленных Обществом в составе данного заявления деклараций на товары, технических описаний на самоходные аэродромные пассажирские трапы WEIHAI, следует, что ввезенные Обществом самоходные аэродромные пассажирские трапы WEIHAI:

1) ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ НА БОРТ ВОЗДУШНОГО СУДНА, БЕЗ ПРАВА ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ,

2) Машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств;

3) классифицированы по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС.

То есть одна из указанных выше трех характеристик ввезенных Обществом самоходных аэродромных пассажирских трапов WEIHAI GUANGTAI, а именно: категория не совпадает с характеристиками, указанными в разделе X Перечня.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Ввезенные Обществом самоходные аэродромные пассажирские трапы WEIHAI GUANGTAI, предназначены для посадки и высадки пассажиров с воздушных судов всех типов в аэропортах. Указанные самоходные машины не предназначены для передвижения по дорогам общего пользования (в том числе в связи с риском ее разрушения).

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как "машина для противообледенительной обработки судов" и, следовательно, ввезенная Обществом Самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

В силу прямого указания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены Перечне.

Таким образом, ввезенная Обществом аэродромная противоблединительная машина WEIHAI GUANGTAI не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и соответственно противооблединительная машина не облагается утилизационным сбором.

Общество (Заявитель) установив, что ввезенная специальная техника не относится к транспортным средствам в отношении которых оплачивается утилизационный сбор, обратилось в Центральную акцизную таможню Федеральной таможенной службы России с заявлением о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в отношении вышеуказанных аэродромных противоооблединительных машин.

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пунктам 26, 27 Правил взимания утилизационного сбора, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить материалы таможенной проверки.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной Акцизной Таможни об отказе в возврате утилизационного сбора, изложенного письмом от 13.05.2025 №13-12/14262.

Обязать Центральную Акцизную Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с Центральной Акцизной Таможни (ИНН <***>) в пользу ООО "Технотрейд" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев