24/2023-396208(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 ноября 2023 года Дело № А55-30570/2023

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аметист Опт Торг" к ПАО "Сбербанк России";

с участием Центрального Банка Российской Федерации об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – 1. ФИО1, доверенность от 26.07.2023

от ЦБ РФ - ФИО2, доверенность от 10.02.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист Опт Торг" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Центральному Банку Российской Федерации, в котором просит:

Признать незаконным решение Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.03.2023 г. № 59-5-3/13043 о наличии оснований для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ПАО «СБЕРБАНК» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ.

.Обязать ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить банковское обслуживание расчетного счета № <***>, принадлежащего

Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» (ОГРН 1227700577301, ИНН 9725095782).

По исковому заявлению Арбитражным судом г.Москвы возбуждено дело № А4076377/2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-76377/2023 выделены требования к ответчику - ПАО «СБЕРБАНК», - возобновить банковское обслуживание расчетного счета № <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отдельное производство.

Выделенное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

По поступлению материалов из Арбитражного суда г.Москвы, возбуждено настоящее дело.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд

предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» (далее - Истец) и ПАО «СБЕРБАНК» (далее - ответчик) заключен договор банковского обслуживания на расчетный счет № <***>.

13.12.2022 г. ПАО «СБЕРБАНК» уведомило ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а именно операция: распоряжение № 70 от «13» декабря 2022 г. о совершении расходной операции в сумме 789996.90 RUB получатель ИНН <***> «ООО «СНС-ХОЛДИНГ» назначение платежа «Оплата по счету № 8170754904 от 13 декабря 2022 г. за позиции SAP 10158325, SAP 10165482, SAP 10158314 в том числе НДС 20 % - 131 666.15 рублей.

15.12.2022 г. ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» запросило документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций по счету, открытому ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» в ПАО «СБЕРБАНК».

ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» предоставило запрошенные документы, подтверждающие деятельность по оптовой торговле табачными продуктами: закупка табачной продукции у поставщиков: «СНС-Холдинг» ИНН <***>, ООО «ВЛК» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, и последующую реализацию табачной продукции покупателям: ООО «ВМС» ИНН <***>, ООО «Сапфир Торг» ИНН <***>, ООО «ВСВ» ИНН <***>, однако ПАО «СБЕРБАНК» не возобновило обслуживание расчетного счета «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ».

13.01.2023 г. в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ, в адрес Истца поступила информация ПАО Сбербанк об отнесении клиента (Истца) к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ. В этот же день ПАО «Сбербанк» было

прекращено дистанционное банковское обслуживание и заблокированы расчетные счета.

В соответствии со ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» обратилось в Межведомственную комиссию при Центральном банке (далее - Ответчик) с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам рассмотрения заявления Истца об отсутствии оснований применения мер, предусмотренных пунктом 5 ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации принял решение от 06.03.2023 г. № 59-5-3/13043 о наличии оснований для применения к ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» мер, предусмотренных пунктом 5 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно исковому заявлению, Центральный банк Российской Федерации, необоснованно отнес ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а, следовательно, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходя из следующего.

Решение Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2023 г. № 59-53/13043 носит формальный характер и не содержит какой-либо информации о том по результатам анализа каких сведений Истцу присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, а также не приводятся конкретные факторы риска, установленные в пунктах 4.6 и 6.2 Положения Банка России № 357-П, а также Правилах внутреннего контроля ПОД/ФТ.

Истец предоставил ЦБ РФ документы, полностью обосновывающие проведение операций по расчетному счету Общества, а также о правомерности хозяйственной деятельности Общества. ЦБ РФ дополнительных требований о предоставлении документов не заявлял.

Однако ПАО «Сбербанк» дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца не возобновил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 06.10.2023 по делу А40-76377/2023, вступившим в законную силу, суд отказал истцу в признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.03.2023 г. № 59-5-3/13043 о наличии оснований для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ПАО «СБЕРБАНК» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд руководствовался при этом следующим.

Пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры):

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» был отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 09.12.2022. Соответствующая информация направлена Банком России в кредитные организации 09.12.2022.

13.01.2023 Заявитель отнесен ПАО Сбербанк (далее - Банк) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115 -ФЗ к Заявителю 13.01.2023 применены Меры, о чем ему направлено соответствующее уведомление.

17.01.2023 в межведомственную комиссию поступило заявление ООО «АМЕТИСТ ОПТ ТОРГ» об отсутствии оснований для применения Мер (31.01.2023 и 01.02.2023 в дополнение к заявлению от 17.01.2023 поступили дополнительные документы).

Решением межведомственной комиссии от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления с учетом следующих обстоятельств.

Преобладающие объемы денежных средств в размере 26,6 млн руб. (100% от общего кредитного оборота Заявителя за рассматриваемый период за исключением возврата денежных средств) поступили на банковские счета Заявителя, открытые в Банке и АО КБ «Солидарность»,

за табачную продукцию от ООО «ВСВ», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРО», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ВОЛГА» и других юридических лиц. Преобладающие объемы денежных средств на счета указанных контрагентов Заявителя поступали за строительные материалы, запчасти, оборудование, а также выполненные работы и оказанные услуги.

Последующее списание денежных средств с банковских счетов Заявителя, открытых в Банке и АО КБ «Солидарность», в размере 26,3 млн руб. (96% от общего дебетового оборота Заявителя) осуществлялось за табачную продукцию в пользу осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями ООО «СНС -ХОЛДИНГ», ООО «ВЛК» и ИП ФИО3.

Банком России установлено, что отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета Заявителя и основаниями последующего их списания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Заявителем подозрительных транзитных операций с денежными средствами, предположительной целью которых является безналичная компенсация продажи третьим лицам неучтенной наличной выручки, образованной в результате оптово-розничной торговли.

Изложенное соотносится с критерием, указанным в абзаце 13 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее - Решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022).

Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности. Так, согласно выпискам по банковским счетам Заявителя, открытым в Банке и АО КБ «Солидарность», им уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму около 247 893,40 руб. (НДС в размере 176 500,00 руб.; единый налоговый платеж в размере 10 525,40 руб.; НДФЛ в размере 20 403,00 руб.; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 970,00 руб.; платежи в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 940,00 руб.; платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 555,00 руб.), что составило 0,9% от общего дебетового оборота Заявителя.

Таким образом, значение налоговой нагрузки Заявителя (соотношение объема уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам) является минимальным, что соответствует критерию, указанному в абзаце 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Операции Заявителя по банковским счетам, открытым ему в Банке и АО КБ «Солидарность» имели признаки подозрительных транзитных операций, а именно:

- зачисляемые на банковские счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1 -5 дней) перечислялись в адрес нескольких резидентов;

- по указанным счетам Заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, хозяйственные расходы, связь и тому подобное) осуществлялись им в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с указанных счетов Заявителя осуществлялась в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности .

По банковским счетам Заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное), осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности .

Заявителем не предоставлены в межведомственную комиссию, а также по запросу Банка документы и сведения, подтверждающие наличие у него материально-технической базы, достаточной для исполнения своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками и исполнителями (контрагентами Заявителя по зачислению и списанию денежных средств). Транспортные средства у Заявителя отсутствуют. Он привлекает для транспортировки товара перевозчиков - индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации Банка, из документов, оформляемых для перемещения товаров, предоставлены только универсальные передаточные документы. Таким образом, перемещение товаров не подтверждено первичными документами - заявками, транспортными накладными.

В отношении Заявителя имеются признаки создания им фиктивного документооборота, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По итогам анализа представленных Заявителем в Банк книг покупок и продаж Заявителя за 4 квартал 2022 года установлено:

- в книге покупок отражено приобретение товара (услуг) у ООО «ВЛК» на сумму, несопоставимую с объемами расчетов по банковским счетам Заявителя, открытым ему в Банке и АО КБ «Солидарность», с данными контрагентами за указанный период. Так, в рассматриваемом периоде Заявитель совершил операции по переводу денежных средств в пользу ООО «ВЛК» на общую сумму 11,7 млн руб., а согласно книге покупок, Заявитель приобрел товар у ООО «ВЛК» на общую сумму 7,2 млн руб.;

- в книге продаж отражена продажа товара ООО «ВМС» на сумму, несопоставимую с объемами расчетов по банковским счетам Заявителя, открытым ему в Банке и АО КБ

«Солидарность», с данными контрагентами за указанный период. Так, согласно банковским выпискам Заявитель в рассматриваемом периоде получил денежные средства от ООО «ВМС» на общую сумму 1,7 млн руб., а согласно книге продаж Заявитель реализовал товар в адрес ООО «ВМС» на общую сумму 2,1 млн руб.

Учредитель и руководитель Заявителя ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «ВТПР», которое отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что соответствует критериям, указанным в абзацах 5 и 8 пункта 1.3 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, межведомственной комиссией сделан вывод о том, что Заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, предположительной целью которых является безналичная компенсация продажи третьим лицам неучтенной наличной выручки, образованной в результате оптово-розничной торговли.

Изложенное свидетельствует о высоком уровне риска совершения Заявителем подозрительных операций и, соответственно, о наличии оснований для применения Мер.

Аналогичную позицию по настоящему делу поддержал ответчик – ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, у суда нет оснований, придти к иным выводам, чем те выводы, к которым пришел Арбитражный суд г.Москвы.

Решение и действия Центрального Банка Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В свою очередь ответчик действует в рамках возложенных на него ст. I, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее 115-ФЗ), ст. 57 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

В соответствии с «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание счета клиента на неопределенный срок а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, направлены сообщения в РФМ. было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента.

При этом, вопреки исковому заявлению приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе. Таким образом, заявленная истцом блокировка счета отсутствует, заблокирован только дистанционный доступ к банковскому обслуживанию счета.

Для Банков п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля ( далее - ПВК). которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее - Положение № 375). Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения N 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций , которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их

осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Указанный вывод следует также из письма Банка России от 26.12.2005 N 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ. применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения

соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания ипр .(п. 5. 10.1 ПВК).

Действия Банка по приостановлению ДБО соответствуют условиям заключенного договора банковского счёта и положениям п.З ст. 847 ГК РФ. п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.5.2 Положения Банка России N 375-П.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счёта предусмотрены гл. 45 ГК. Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять обслуживание договора банковского счёта путём дистанционного банковского обслуживания.

ДБО является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором. В соответствии с п.3.25 Условий предоставления услуг с использованием ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления Клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ. На время приостановления услуг ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Клиент согласился с указанными условиями банковского обслуживания.

Абзац 10 пункта 5.2. Положения Банка России N 375-П в рамках ФЗ от 07.08.2001 № 115- ФЗ предписывает кредитным организациям отказывать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Приведенное в обоснование правомерности доводов Банка законодательство, а также фактические обстоятельства, указывают на необходимость отказа в исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.