Решение по делу № А45-9797/2025 от 18.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9797/2025

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартТрейд» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о взыскании задолженности в сумме 557 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО4, директор, паспорт, ФИО5, доверенность 10.01.2025, удостоверение адвоката;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - 1,2,3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (далее – ООО «Стандарт-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на односторонний отказ от договора с его стороны 19.05.2022 в виду допущенных истцом нарушений сроков выполнения работ, заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Стандарт-Трейд» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

договор № 14539 от 24.12.2018 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: <...>, общей площадью 388 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 97 000 рублей;

договор № 11378 от 24.12.2018 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: <...> Октября, д. 5, общей площадью 660 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 201 000 рублей;

договор № 11382 от 24.12.2018 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: Новосибирская область, с/с Каменский, с. Каменка, мкр. Олимпийской славы, д. 1/1, общей площадью 309,6 кв.м. + 65,1 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 142 000 рублей;

договор № 13556 от 24.12.2018 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: <...>, общей площадью 337,9 кв.м. + 93,5 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 185 000 рублей.

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и ее согласование в компетентных государственных органах, а ООО «Агроторг» (заказчик) обязалось передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договоров в техническом задании содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ. В соответствии с техническим заданием исполнитель должен был выполнить следующие работы:

разработать и передать заказчику проектную документацию в следующих разделах проектирования: раздел архитектурное решение/проект капитального ремонта, конструктивные решения, техническое заключение; оформить фасад здания в соответствии с эскизным проектом, согласовать с заказчиком; провести согласование проектной документации в соответствующих органах: в органах местного самоуправления, и с собственником помещения; внести изменения, связанные с изменениями параметров в технический учет, ЕГРН. По результатам выполнения обязательств заказчику передаются проектная документация, согласование собственника, официальный ответ из администрации (разрешение наперепланировку/переустройство/реконструкцию), технический план, выписка из ЕГРН.

Истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, были выполнены работы по разработке проектной документации, разработке технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены, как указывает истец, по независящим от него причинам.

Так в рамках исполнения договора № 14539 от 24.12.2018 исполнителем были выполнены работы по обследованию объекта и разработке проектной документации, однако остальные этапы работ не были выполнены в следствии отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а также выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ в соответствии с условиями договора.

Самостоятельно собственник объекта также отказался от предоставления необходимых документов в администрацию г. Новосибирска и органы Россреестра в г. Новосибирск.

Как указывает истец, им не выполнены работы по договору в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в силу отказа собственника объекта в предоставлении доверенности на производство работ, без которой исполнитель не имеет правовых полномочий на их выполнение.

26.04.2022 ООО «Стандарт-Трейд» в адрес ООО «Агроторг» была направлена претензия о необходимости предоставления доверенности от собственника, а также оплате за фактически выполненные работы по договору в размере 90% процентов от суммы договора - 97 000 рублей, однако в добровольном порядке данные требования ООО «Агроторг» не выполнены.

Истцом выполнены работы, включенных в этап 1, установленный приложением № 3 договора, в связи с этим понесены расходы в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 5 от 10 декабря 2018 года, заключенным с ФИО2 и договором подряда № 6 от 10 декабря 2018 года с ФИО1, согласно которых вышеуказанные лица выполнили для ООО «Стандарт-Трейд» следующие работы: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка раздела проектной документации.

Общая сумма затрат, понесенных ООО «Стандарт-Трейд» на оплату по вышеуказанным договорам и договору на выполнение кадастровых работ, составила 85 000 рублей.

По договору № 11378 от 24.12.2018 исполнителем были выполнены работы по обследованию объекта и разработке проектной документации, разработки технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены вследствие приостановления Росреестром осуществления государственного кадастрового учета на срок с 08.05.2019 года по 08.08.2019 года. На момент окончания вышеуказанного периода времени действия доверенности, выданной собственником помещения на имя представителя истца ООО «Стандарт-Трейд» истекло, вследствие чего возникла необходимость в получении новой доверенности, однако истцу в этом было отказано. Самостоятельно собственник объекта также отказался от предоставления необходимых документов в Администрацию г. Новосибирска и органы Россреестра в г. Новосибирск.

26 апреля 2022 ООО «Стандарт-Трейд» в адрес ООО «Агроторг» была направлена претензия о необходимости предоставления доверенности от собственника, а так же оплате за фактически выполненные работы по договору в размере 90% процентов от суммы договора - 180 900 рублей, однако в добровольном порядке данные требования ООО «Агроторг» не выполнены.

Истцом выполнены несколько составляющих работ, включенных в этап 1, установленный приложением № 3 договора, в связи с этим понесены расходы в размере 180 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 5 от 10 декабря 2018 года, заключенным между ООО «Стандарт-Трейд» и ФИО2 и договором подряда № 6 от 10 декабря 2018 года, заключенным между ООО «Стандарт-Трейд» и ФИО1, согласно которых вышеуказанные лица выполнили для ООО «Стандарт-Трейд» следующие работы: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка раздела проектной документации: проект капитальный ремонт нежилого помещения, проект конструктивные и объемно-планировочные решения, проект техническое заключение.

Общая сумма затрат, понесенных ООО «Стандарт-Трейд» на оплату по вышеуказанным договорам и договору на выполнение кадастровых работ, составила 180 000 рублей.

По договору № 11382 от 24.12.2018 исполнителем были выполнены работы по разработке проектной документации, технического плана объекта, остальные этапы работ не были выполнены вследствие отказа Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в выдаче решения о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Истец с целью устранения препятствий в исполнении своих договорных обязательств, указанных Администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, разработал проекты капитального ремонта и технические планы в количестве 6 штук, после чего вышеуказанные документы были переданы в Администрацию Каменского сельсовета для получения разрешения на перепланировку.

После рассмотрения муниципальным органом вышеназванных технических документов последним было вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме в связи с наличием уже имеющейся самовольной перепланировки нежилого помещения и разъяснением права на судебное обращение по данному поводу.

Ответчиком после получения данного решения в адрес истца было направлено письмо о необходимости производства дополнительных работ, не оговоренных заключенным договором, без дополнительной оплаты, однако истец данные работы выполнять отказался.

Истцом выполнены несколько составляющих работ, включенных в этап 1, в связи с этим понесены расходы в размере 127 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 5 от 10 декабря 2018 года, заключенным между ООО «Стандарт-Трейд» и ФИО2 и договором подряда № 6 от 10 декабря 2018 года, заключенным между ООО «Стандарт-Трейд» и ФИО1, согласно которых вышеуказанные лица выполнили для ООО «Стандарт-Трейд» следующие работы: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка раздела проектной документации.

Общая сумма затрат, понесенных ООО «Стандарт-Трейд» на оплату по вышеуказанным договорам и договору на выполнение кадастровых работ, составила 127 000 рублей.

По договору № 13556 от 24.12.2018 исполнителем были выполнены работы по разработке проектной документации, технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены вследствие изменения, со стороны ответчика условий заключенного договора в сторону увеличения объема работ, которые необходимо произвести, без их оплаты ответчиком, а также в связи со сменой собственника нежилого помещения и не предоставлением доверенности на имя нового собственника данного помещения.

Исполнитель не выполнил работы по договору в полном объеме в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что ответчиком в одностороннем порядке было предложено увеличить объем необходимых для производства работ, без заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату данных работ, и не предоставлении доверенности от нового собственника нежилого помещения.

22 апреля 2022 года ООО «Стандарт-Трейд» в адрес ООО «Агроторг» была направлена претензия о необходимости предоставления доверенности от собственника, а так же оплате за фактически выполненные работы по договору в размере 90% процентов от суммы договора - 166 500 рублей, однако в добровольном порядке данные требования ООО «Агроторг» не выполнены.

Общая сумма затрат, понесенных ООО «Стандарт-Трейд» на оплату по вышеуказанным договорам и договору на выполнение кадастровых работ, составила 165 000 рублей.

В адрес ответчика подрядчиком 26.04.2022 были направлены претензии об оплате выполненных работ. В ответ на претензии ответчик, сославшись на истечение сроков выполнения работ по договору, уведомил истца о расторжении договора с 19.05.2022, отказавшись от уплаты вознаграждения за фактически выполненные работ и потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Учитывая направление заказчиком в адрес подрядчика уведомлений о расторжении договоров, договор считается расторгнутым с 19.05.2022.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иным словами, заказчик, во всяком случае, получивший готовую проектную документацию и не лишенный возможности воспользоваться ей в последующем, приобретает от подрядчика экономическое благо, в ответ на которое должен произвести равноценное ему предоставление. Обратное означало бы безосновательное освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ с одновременным оставлением за ним соответствующего результата, то есть неосновательное обогащение.

Из переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику за получением доверенностей и иных необходимых документов для завершения работ по договорам, однако ответчик отказался содействовать истцу в указанной части, что повлекло невозможность продолжать выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, тем не менее в рассматриваемом случае доказательств оказания такого содействия ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, заказчик, будучи уведомленным о необходимости получения тех или иных документов, в отсутствие которых продолжать работы не представляется возможным, не может ссылаться на нарушение подрядчиком обязанности по приостановлению выполнения работ.

Истец указывал на то, что им выполнено несколько составляющих работ по договорам на общую сумму 557 000 рублей и понесены расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

При этом невозможность исполнения договоров была обусловлена обстоятельствами, находящими в зоне ответственности заказчика работ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ на объектах, ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлены доказательства направления заказчику результата работ по договорам, а также сам результат работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при обнаруженных обстоятельствах подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по договору, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд констатирует, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, соответственно, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению в полном объеме работ по договорам, которые не находились в зоне ответственности исполнителя, а также факта выполнения работ и их стоимости.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что поскольку срок окончания работ по договорам приходился на 22.04.2019, работы были выполнены в 2019 году, о своих нарушенных правах по оплате работ подрядчик должен был узнать не позднее 05.02.2019 (21.01.2019+10 рабочих дней для оплаты работ), в связи с чем срок исковой давности истек 05.02.2022.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что фактические взаимоотношения сторон по исполнению договоров продолжились и после истечения сроков для выполнения работ, установленных договорами, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской, датированной вплоть до мая 2022.

Заказчик отказался от исполнения договоров, направив подрядчику уведомления о расторжении договора 19.05.2022.

Таким образом, право требовать оплаты фактически выполненных работ возникло у истца с 20.05.2022, дня, следующего за днем, когда заказчик выразил волю к одностороннему расторжению договоров.

Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора - претензионный порядок 30 дней, истец вправе был обратиться с требованиями не позднее 19.06.2025, тогда как иск подан в суд 24.03.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка (претензии от 26.04.2022, квитанции Почты России с описями от 26.04.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 557 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартТрейд» задолженность в сумме 557 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 850 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк