Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-289773/25-149-1612

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО «Ареал» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2025

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.11.2025 №8-3-2025)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Ареал» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, факт наличия в его действиях состава административного правонарушения отрицал. Кроме того ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы 24.09.2025 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова).

Проверкой установлено, что по адресу: <...>, располагается ООО «Ареал» на основании договора аренды от 25.08.2011 №Д-30/1047, заключенного между МГУ им. М.В. Ломоносова (Арендодатель) и ООО «Ареал» (Арендатор), в целях размещения офиса компании.

Договор аренды согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, срок действия договора до 01.07.2012 включительно.

Дополнительные соглашения не заключались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ареал» зарегистрировано по адресу: <...>.

Помещение, занимаемое ООО «Ареал» являются федеральной собственностью Российской Федерации №77-77//012-12/066/2014-357/1 на праве оперативного управления №77-77-13/006/2008-604 от 22.05.2008.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> учтено в реестре федерального имущества и принадлежит на праве оперативного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, имеет условный номер №77-77-13/006/2008-604 от 22.05.2008.

На момент проверки организация продолжает осуществлять деятельность, то есть использовать федеральное имущество без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды от 25.08.2011 №Д-30/1047 новый договор аренды на используемое Обществом имущество не заключался и согласие собственника федерального имущества получено не было.

Правоотношения в части пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном или хозяйственном ведении у арендодателя, помимо общих норм гражданского законодательства, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи применение ч. 2 ст. 621 ГК РФ в отношении указанного федерального имущества должно осуществляться в неразрывной связи со ст. ст. 295, 296 ГК РФ.

Однако территориальный орган Росимущества не давал согласие на дальнейшее использование арендуемого имущества в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6, 18, 24, пп. «ж» 25, 27 и 28 Устава ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» учредителем и собственником Московского университета является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Московскому университету, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе согласование распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за Московским университетом, в том числе передачи его в аренду; В целях обеспечения образовательной, научной и иной деятельности, направленной на реализацию, возложенных на Московский университет задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, за Московским университетом закрепляется в оперативном управлении имущество, являющееся федеральной собственностью. Московский университет несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним в оперативном управлении имущества. Права пользования земельными участками, предоставленными Московскому университету, регулируются земельным законодательством Российской Федерации. Московский университет в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе использовать находящееся в его оперативном управлении имущество для осуществления приносящей доход деятельности. Московский университет вправе выступать в качестве арендодателя и (или) арендатора имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Московскому университету запрещается без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Московским университетом, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Московскому университету из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 214, 296, 298, 422, 608 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем может быть также лицо, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».

В соответствии с п.п. «м» п. 3 и п. 4 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного названным постановлением, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с п.п. 5.17.1, 5.22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Обязательным условием использования федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Ареал» ФИО1 не вправе использовать находящиеся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, должностное лицо - генеральный директор ООО «Ареал» ФИО1 в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, согласованных с собственником имущества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ответчика.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении Ответчика по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее такой объект без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Так, в силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Ответчик имел возможность соблюсти установленные нормы и правила эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, что Ответчик привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к Ответчику меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Ареал» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО «Ареал» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин