ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-260655/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 41 285 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований ПАО "ТГК N 14" ссылается на поставку тепловой энергии в здание Окружного дома офицеров (переданного в оперативное управление ГАУ "Дом офицеров Забайкальского края") по адресу <...>, по тепловой сети, часть которой (135 метров) принадлежит на праве собственности Минобороны России.

Неисполнение Минобороны России обязательства по компенсации потерь истца за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 составила 41 285 руб. 12 коп.

В подтверждение факта принадлежности Минобороны России спорной тепловой сети истец указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу N А78-4453/2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей, а также положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, истцом в материалы дела не представлено выписки из ЕГРН, согласно которой спорная тепловая сеть, являющаяся объектом недвижимости, принадлежит Минобороны России на праве собственности, при этом, суд указал, что ссылка на дело N А78-4453/2020 не является доказательствами регистрации права собственности на тепловую сеть по спорному адресу за Минобороны России.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 по делу N А78-4453/2020, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженности по оплате тепловых потерь за счет казны в размере 962800,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16501 руб., в остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного спора, руководствуясь пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", судами учтено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Так, Арбитражный суд Забайкальского края, принимая во внимание что имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности, пришел к выводу о том, что часть сетей, протяженностью 135 м., расположенных по адресу: <...>, продолжает находиться в собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А78-4453/2020 и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и делая вывод об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРН, согласно которой спорная тепловая сеть, являющаяся объектом недвижимости, принадлежит Минобороны России на вещном праве, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной.

Учитывая, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (п. 1 ст. 6 названного Закона, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета вышеуказанных правовых норм, с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа также отмечается следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные услуги и неустойки с Минобороны России, которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Минобороны России, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности у судов двух инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-260655/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина