Постановление по делу № 02АП-1425/2025 от 24.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2201/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-2201/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (далее – ТОО «Исткомтранс», Товарищество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона, 372 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, 617 610 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года и начисленную на нее неустойку в сумме 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024, 660 630 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года и начисленную на нее неустойку в сумме 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024, 11 700 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 96 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 43 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 882 225 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К» (далее – ООО «Вагон-К», третье лицо).

Ответчик признал суммы задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 принято признание Товариществом исковых требований в сумме 1 278 240 руб. 24 коп.; с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона, 372 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, 617 610 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года, неустойка в сумме 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024, 660 630 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года, неустойка в сумме 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024, 11 700 руб. и 96 000 руб. расходов по оплате заключения и отчета об оценке, 42 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТОО «Исткомтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что основания для взыскания судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 11 700 руб. 00 коп. отсутствовали, так как заключение эксперта подготовлено экспертом, не имеющим членства в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков и не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, экспертом необоснованно отвергнут сравнительный подход к оценке рыночной стоимости спорного вагона, экспертом не были учтены конкретные сведения о проведении или непроведении планового ремонта вагона. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с Товарищества арендную плату за спорный вагон за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 и отказал в удовлетворении встречного иска, так как в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной военной операции ответчик утратил любой контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, то есть с вышеуказанной даты арендные правоотношения сторон в отношении упомянутого вагона являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 23.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ООО «ТехРесурс» (арендодатель) и ТОО «Исткомтранс» (арендатор) заключили договор аренды вагонов № Техрес/ИТК-фт (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях.

Пунктом 1.2 договора аренды стороны определили срок аренды вагонов - с даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и до даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды).

По акту приема-передачи № 2 от 01.04.2022 арендатор принял вагон-платформу модели 13-6953, заводской номер 11608, сетевой номер 90980335 (далее – спорный вагон), находящийся на момент составления указанного акта на станции Кучурган Одесской железной дороги (Украина).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны определили перечень стран, являющихся опасной зоной, где существует реальная возможность повреждения, хищения и уничтожения вагонов, предусмотрели условие о том, что направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию вышеуказанных государств и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в случае, если вагон оказался на территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, арендатор несет риски, связанные с техническим состоянием и сохранностью вагона, риски, связанные с наступлением последствий нарушения третьими лицами прав владения, пользования и распоряжения вагоном, включая повреждение, уничтожение, самовольный захват, наложение ареста, национализацию вагона и т.д., а также риски, связанные с нарушением имущественных прав на вагон в результате экономических и иных санкций, примененных к собственнику или владельцу вагона.

Если стороны не договорились об ином, тогда основанием признания вагона утраченным является невозврат вагона арендатором на территорию Российской Федерации с территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента прибытия вагона на территорию данных государств. В течение указанного срока, предоставленного арендатору на возврат вагона на территорию Российской Федерации, начисляется арендная плата. Указанный срок является пресекательным для начисления арендной платы и его истечение является основанием для предъявления арендатору требования о возмещении стоимости утраченного имущества (вагонов). Аналогичные положения содержатся в пункте 8.5 договора аренды.

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения шестидесятидневного срока, указанного в третьем абзаце пункта 3 соглашения, уплатить арендодателю рыночную стоимость аналогичного вагона (в том числе НДС 20%), исходя из оценки независимого оценщика совместно одобренного сторонами, стоимость услуг которого оплачивает арендатор.

Приложением № 2 к договору аренды стороны согласовали размер ставки арендной платы, пунктом 5.1 договора аренды установлен механизм изменения указанной ставки.

В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно.

Порядок расчета и сроки оплаты арендной платы установлены пунктом 5.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.4 договора и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 - до 31.03.2023. Договор в любом случае действует до полного выполнения сторонами взаиморасчетов по договору (пункт 7.7 договора аренды).

Одновременно с заключением договора аренды ТОО «Исткомтранс», ООО «Вагон-К» и ООО «ТехРесурс» заключили трехстороннее соглашение об урегулировании № 1 от 01.04.2022 (далее – соглашение), в преамбуле которого его стороны определили, что Товариществом спорный вагон был предоставлен под погрузку назначением на станцию Тараклия (Молдова), на момент заключения указанного соглашения спорный вагон находится на территории Украины.

Предметом соглашения об урегулировании стороны определили следующие правоотношения.

ТОО «Исткомтранс» приняло на себя обязательство по договору аренды оплачивать арендную плату за спорный вагон в адрес ООО «ТехРесурс» по ставке, установленной в данном договоре для других вагонов, являющихся предметом данного договора (1500 руб.), в течение всего срока действия договора и с учетом не ограниченных продлений его срока действия, а также возможных изменений ставки арендной платы, которая будет равно применяться к данному вагону аналогично всем вагонам предмета договора. По окончательному завершению действия договора ТОО «Исткомтранс» осуществляет возврат спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» или компенсирует утерю спорного вагона денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона на момент прекращения договора или в качестве компенсации, безвозмездно и за свой счет передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у ТОО «Исткомтранс» других вагонов. Рыночная стоимость, стоимость компенсации, характеристики, возраст и другие технические и коммерческие детали сделки будут определяться на основе заключения специализированной оценочной компании (четвертой независимой стороны), совместно согласованной и назначенной ООО «ТехРесурс» и ТОО «Исткомтранс». Услуги оценочной компании оплатит ТОО «Исткомтранс».

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что стороны предпримут должные и разумные усилия для возврата спорного вагона по наступлении пресекательного срока или получения компенсации истцом по первоначальному иску в течение оговариваемого срока не более 30 дней. При отсутствии решения о продлении действия договора аренды и невозврата спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» на дату прекращения действия этого договора или неполучения компенсации в оговариваемый срок, ООО «ТехРесурс» имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Иваново о взыскании средств в принудительном порядке согласно параграфа 9.2 договора.

Срок действия соглашения об урегулировании определен в пункте 6.7 до полного выполнения сторонами взятых на себя по соглашению обязательств.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате: 617 610 руб. 24 коп. за октябрь 2023 года, 660 630 руб. за ноябрь 2023 года, и 372 100 руб. за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 (за пользование спорным вагоном после возврата других вагонов).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику по первоначальному иску на основании пункта 6.2 договора аренды начислена пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 30 885 руб. 51 коп. за период с 01.11.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года), 33 031 руб. 50 коп. за период с 01.12.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года) (с учетом уточнения).

В адрес ответчика 13.12.2023 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и неустойке.

В направленной 15.12.2023 претензии истец предложил возместить рыночную стоимость утраченного вагона в размере 3 937 500 руб.

Требования ООО «ТехРесурс» остались без удовлетворения.

Для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, начисленной на нее неустойки, убытков истец, руководствуясь пунктом 9.2 договора аренды и пунктом 1.3 соглашения, обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

ТОО «Исткомтранс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 882 225 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года.

В процессе рассмотрения дела истец получил отчет об оценке рыночной стоимости спорного вагона № 0719/1-О от 29.07.2024, на основании которого уточнил исковые требования, просил взыскать с ТОО «Исткомтранс» 3 826 707 руб. стоимости утраченного вагона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания 372 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, 11 700 руб. расходов по оплате заключения эксперта и в части отказа во взыскании с Общества 882 225 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды по истечении его срока был автоматически продлен. Спорный вагон арендодателю возвращен не был, арендная плата за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 не внесена.

Ответчик заявлял о том, что с 01.06.2022 арендная плата не подлежала начислению, так как в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной военной операции ответчик утратил любой контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, то есть произошла утрата вагона с даты заключения договора аренды, и не осуществлен возврат вагона на территорию Российской Федерации в течение 60 календарных дней.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если стороны не договорились об ином, тогда основанием для признания вагона утраченным является невозврат вагона арендатором на территорию Российской Федерации с территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента прибытия вагона на территорию данных государств. В течение указанного срока, предоставленного арендатору на возврат вагона на территорию Российской Федерации, начисляется арендная плата. Указанный срок является пресекательным для начисления арендной платы и его истечение является основанием для предъявления арендатору требования о возмещении стоимости утраченного имущества (вагонов). Аналогичные положения содержатся в пункте 8.5 договора аренды.

Однако, в отношении спорного вагона лицами, участвующими в деле, заключено отдельное соглашение, по условиям которого ТОО «Исткомтранс» приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату за спорный вагон в адрес ООО «ТехРесурс» в течение всего срока действия договора и с учетом не ограниченных продлений его срока действия. По окончательному завершению действия договора ТОО «Исткомтранс» осуществляет возврат спорного вагона в адрес ООО «ТехРесурс» или компенсирует утерю спорного вагона денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона на момент прекращения договора или в качестве компенсации безвозмездно и за свой счет передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у ТОО «Исткомтранс» других вагонов.

Проанализировав указанные выше положения договора аренды и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованной сторонами обязанности арендатора оплачивать арендную плату за пользование спорным вагоном в течение всего периода действия договора аренды, в связи с чем условие о пресекательном сроке для начисления арендной платы к арендным отношениям спорного вагона не применимо.

Форс-мажор (непреодолимая сила) - непредсказуемое событие, не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной Палатой России путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173- 14).

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Начала 24 февраля 2022 года специальной военной операции и принятия Закона Украины № 2116-IX от 03.03.2022 «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов» недостаточно для признания спорного случая форс-мажором.

Напротив, как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3.2, 8.5 договора аренды направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию, в том числе Украины, и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями, не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

В отношении спорного вагона отсутствуют предусмотренные законом критерии, необходимые для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы. Возможные затруднения в использовании спорного вагона возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе от ТОО «Исткомтранс», что, по смыслу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, не освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, отсутствие непреодолимой силы в рассматриваемом деле подтверждается тем, что договор аренды и соглашение заключены 01.04.2022, то есть после введения соответствующих ограничений и после направления спорного вагона на территорию Украины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 и для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 416 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как правила указанного пункта применяется к случаю, когда невозможность исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством. В рассматриваемом же случае обстоятельства, связанные с нахождением спорного вагона на территории Украины, наступили до возникновения обязательства между Обществом и Товариществом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании заключения эксперта от 06.02.2024 № 4/2/24 истцом определена цена иска, то расходы по оплате заключения эксперта относятся к судебным издержкам и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Недостатки экспертного заключения, вопреки мнению Товарищества, не являются основанием для отказа в возмещении издержек на его составление.

В решении суд первой инстанции указал, что специализированная оценочная компания была выбрана непосредственно ТОО «Исткомтранс», условие о наличии членства в саморегулируемой организации оценщиков сторонами в соглашении об урегулировании № 1 от 01.04.2022 не предусматривалось, ответчик при выборе экспертной организации не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие (отсутствие) членства в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость вагона, определенная в заключении, незначительно отличается (в меньшую сторону) от стоимости вагона с учетом уточнения исковых требований на основании отчета об оценке № 0119/1-О от 19.07.2024.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-2201/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-2201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева