ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А44-29/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в
составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2025 года по делу № А44-29/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Старт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445044, <...>; далее – Общество,
ООО «Старт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> далее – Предприниматель;)
о взыскании 255 175 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате нарушения срока доставки груза по Договору-заявке на оказание транспортных услуг
от 25.12.2023 № 1757-ВП (далее – Договор-заявка).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС ГРУПП» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 117545, Москва, проезд 1-й Дорожный, дом 9, этаж 3, помещение 59а (часть); далее – ООО «РДС ГРУПП»).
Определением от 08 апреля 2025 года суд приостановил производство по
настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела
№ А55-39839/2024.
Определением от 09 июня 2025 года суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО «Старт» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «РДС ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ООО «Старт» и ООО «РДС ГРУПП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) подписан Договор-заявка, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольная продукция, 16 паллет, 9,5 т.) по маршруту: Домодедово – Санкт-Петербург.
Грузополучатель – ООО «Оазис», грузоотправитель – ООО «Марин Экспресс».
В пункте 6 Договора-заявки определены:
- место, дата и время погрузки – 28.12.2023 с 8.00 по 8.00, Московская обл., г. о. Домодедово, <...> складской корпус, назначение: нежилое здание, 1 этаж,
- место, дата и время разгрузки – 29.12.2023 с 6.00 по 6.00,
Санкт-Петербург, <...> ТРЦ КИБ, строго без опозданий, при опоздании штраф 10 % от накладной.
Стоимость услуг – 71 000 руб. без налога на добавленную стоимость,
Водитель ФИО3 принял к перевозке груз (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 551 752 руб. по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 28.12.2023 № 2334263 и транспортной накладной (далее – ТН) от 28.12.2023 № 2334263.
К месту выгрузки груз доставлен с нарушением установленного Договором-заявкой срока – 29.12.2023 в 09 час. 25 мин., что подтверждено отметками в ТТН и ТН.
Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, спорный Договор-заявка заключен истцом в целях выполнения обязательств по перевозке груза, принятых Обществом по Договору-заявке на осуществление перевозки от 25.12.2023 № 0000-012215, заключенному ООО «Старт» (Исполнитель) и ООО «РДС ГРУПП» (Экспедитор), действовавшим на основании договора от 09.10.2019 № RDS-VOZ-2019/07 с ООО «ТЦ Сити Сервис Логистик» (Заказчик) (далее – ООО «ТЦ ССЛ»).
Перевозка груза осуществлялась в интересах ООО «Оазис» (покупатель, грузополучатель), ООО «Марин Экспресс» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «ТЦ ССЛ» (экспедитор).
В соответствии с условиями Договора поставки от 30.01.2023 № 2023 (далее – Договор поставки), заключенного ООО «Оазис» (покупатель) и
ООО «Марин Экспресс» (поставщик), поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные договором сроки.
ООО «Марин Экспресс» (поставщик) обязался предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 Договора поставки, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (пункт 5.9 Договора поставки).
Пунктом 9.7 Договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором поставки, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.
Покупателем сделан заказ № ЗпБ-035179 к договору поставки с вывозом на 29.12.2023 на сумму 2 551 752 руб.
Фактически товар общей стоимостью 2 551 752 руб. поставлен с нарушениями условий Договора поставки о времени поставки: груз в адрес грузополучателя доставлен 29.12.2023 в 09 час. 25 мин., время прибытия транспортного средства зафиксировано в ТТН от 28.12.2023 № 2334263.
Покупателем товара - ООО «Оазис» в адрес поставщика - ООО «Марин Экспресс» направлена претензия от 31.12.2023 б/н о выплате суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара по времени, в размере 10 % от стоимости поставки 255 175 руб. 20 коп.
ООО «Марин Экспресс» перевыставило претензию от 20.08.2024 № 93 в адрес экспедитора ООО «ТЦ ССЛ», указанному в пункте 2 «Транспортный
раздел» ТТН от 28.12.2023 № 2334263. Платежным поручением от 31.10.2024 № 1060 ООО «ТЦ ССЛ» компенсировало сумму в размере 255 175 руб. 20 коп. по претензии ООО «Марин Экспресс» от 20.08.2024 № 93.
В дальнейшем ООО ТЦ ССЛ перевыставило аналогичную претензию от 04.10.2024 № 2369 в адрес ООО «РДС ГРУПП». Платежным поручением
от 02.11.2024 № 6374 ООО «РДС ГРУПП» компенсировало сумму в размере 255 175 руб. 20 коп. согласно претензии ООО «ТЦ ССЛ» от 04.10.2024 № 2369.
В свою очередь, ООО «РДС ГРУПП» направило в адрес ООО «СТАРТ» претензию от 16.10.2024 № 4966, содержащую требование о компенсации штрафных санкций в сумме 255 175 руб. 20 коп., предъявленных
ООО «РДС ГРУПП», как конечному экспедитору, в результате оплаты аналогичной суммы штрафа поставщиком (ООО «Марин Экспресс») грузополучателю (ООО «Оазис»).
Арбитражный суд Самарской области установил факт нарушения срока доставки груза грузополучателю – ООО «Оазис», установленного Договором-заявкой на осуществление перевозки от 25.12.2023 № 0000-012215, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Старт» в пользу ООО «РДС ГРУПП» убытки в размере 255 175 руб. 20 коп., понесенные последним в результате возмещения расходов ООО «ТЦ ССЛ».
После вступления решения Арбитражного суда Самарской области
от 23.04.2025 в законную силу ООО «Старт» произвело перечисление на счет ООО «РДС ГРУПП» денежных средств в размере 272 934 руб. 20 коп.
(в том числе взысканные по указанному решению суммы убытков в размере 255 175 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 17 759 руб.).
Факт оплаты Обществом указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением от 17.07.2025 № 186, представленным истцом в материалы настоящего дела.
Полагая, что расходы ООО «Старт», связанные с уплатой
ООО «РДС ГРУПП» денежных средств в размере 255 175 руб. 20 коп., явились результатом ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязанностей, ввиду чего подлежат возмещению, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.12.2024, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок
В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Факт просрочки поставки груза подтвержден материалами дела и в том числе решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу № А55-39839//2024, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления фактических обстоятельств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений
в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» не составлен акт, подтверждающий просрочку доставки груза.
Однако отметка об опоздании имеется в ТН, напротив указанной отметки содержится подпись водителя ответчика – ФИО3
Не составление акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку отсутствие такого акта само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.
При этом доводы ответчика о том, что условие о времени разгрузки с 6.00 по 6.00 было истолковано и понято им как доставка груза и его разгрузка, начиная с 06:00 утра 29.12.2023 до 06:00 30.12.2023, апелляционная коллегия не может признать обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом
их общепринятого употребления любым участником гражданского
оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из буквального толкования пункта 6 Договора-заявки следует, что дата и время доставки – 29.12.2023 с 6.00 по 6.00, строго без опозданий, что свидетельствует о том, что доставка должна быть осуществлена в срок
до 29.12.2023 до 06:00.
Факт несения истцом убытков в сумме 255 175 руб. 20 коп. в виде возмещения расходов ООО «РДС ГРУПП», понесенных последним в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Оазис», подтвержден материалами дела.
Согласно подходу, установившемуся в судебной практике, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.
Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В Договоре-заявке от 25.12.2023 № 1757-ВП не содержится достаточной определенности относительно обязательств перевозчика по возмещению возникших у заказчика убытков.
В рассматриваемом случае в пункте 6 Договора-заявки от 25.12.2023 № 1757-ВП содержится оговорка о том, что груз к месту его разгрузки должен быть доставлен строго без опозданий, в случае опоздания – штраф 10 % от суммы накладной.
При этом иных условий об ответственности ответчика за наложенные в пользу покупателя штрафов, неустоек, обязанности их компенсировать, договор не содержит.
Пункт 12.6 Договора-заявки свидетельствует только об ответственности перевозчика за утрату и порчу груза.
Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 и
от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.
Из условий Договора-заявки не следует, что ответчик был осведомлен о возможности начисления контрагентами истца неустоек и штрафов.
Истец в данном случае действительно не является стороной договора между контрагентом и грузополучателем, однако данное обстоятельство не освобождает ни его, ни ООО «РДС ГРУПП» от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков. Иное толкование данной нормы, а именно, что такая обязанность существует лишь при наличии договора непосредственно между истцом и лицом, которому он возместил впоследствии выставленные ответчику убытки, не основано на законе, не содержащем подобных ограничений, и привело бы к умалению прав конечного должника, лишенного возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.
Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10 % от стоимости партии товара за любое ненадлежащее исполнение должником обязательства,
вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлена данная неустойка (истец), имело возможность заявить о снижении применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ, чего приведенными лицами сделано не было.
В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.
Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «РДС ГРУПП» рассчитывало на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая поведение сторон при заключении и исполнении договоров поставки и перевозки, суд апелляционной полагает, что взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.
При этом суд учитывает, что ООО «Старт» как участник дела
№ А55-39839/2024 в Арбитражном суде Самарской области требование о снижении размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ не заявляло, на чрезмерность суммы штрафных санкций не указывало, вынесенное по результатам рассмотрения спора решение от 23.04.2025 не оспорило.
При этом при рассмотрении дела № А55-39839/2024 истец не заявлял возражений относительно размера убытков, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях в связи с привлечением Предпринимателя в качестве перевозчика груза.
Кроме того, ни истец, ни ООО «РДС ГРУПП» не ссылаются и документально не подтверждают , что в связи с задержкой в поставке на срок не более 4 часов покупатель понес какие-либо реальные убытки, соразмерные сумме предъявленного перевозчикам штрафа, или в иной сумме. Начисление штрафа обусловлено лишь наличием соответствующего условия договора поставки, не связанного с наличием реальных имущественных потерь или дополнительных затрат покупателя.
Подтверждением указанного является то обстоятельство, что разгрузка автомобиля осуществлена в период времени с 18:00 до 19:00 29 декабря
2023 года, из чего можно сделать вывод о том, что доставка груза не являлась срочной, поскольку автомобиль был разгружен не сразу, а спустя 8 часов после прибытия.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы 71 000 руб.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по делу № А44-3034/2023.
Кроме того, правовая позиция о возможности снижения размера убытков соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 310-ЭС23-26445, от 21.03.2024
№ 306-ЭС24-2716(1,2).
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).
Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023
№ 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма убытков, причиненных истцу в результате нарушения срока доставки груза составляет 71 000 руб.
Доказательства причинения истцу по вине ответчика убытков в размере, превышающем указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4
части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат распределению также по правилам 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа
2025 года по делу № А44-29/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 71 000 руб., а также 4 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 217 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Попова
Судьи Л.Н. Рогатенко
А.А. Фадеева