АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 июля 2025 года № Ф03-2332/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024 № 03-07/46-2024;
от общества: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2024 № 12/2024;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»
на решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025
по делу № А04-11299/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор»
к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ООО «СЗ «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>; далее – Фонд) о взыскании 7 726 178,66 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору за периоды с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 в общем размере 3 863 089,30 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда, в обоснование которой заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что акты выполненных работ, согласованные с органами местного самоуправления, а также соответствующая исполнительная документация, не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ по капитальному ремонту МКД. Считает, что в отсутствие исполнительной документации в полном объеме невозможно установить объем выполненных работ, что, в свою очередь, не позволяет заказчику сопоставить фактически выполненные подрядчиком работы на соответствие условиям договора, в том числе техническому заданию, а также установить потребительские свойства произведенных работ. Отмечает, что письмом от 12.01.2022 № ФКР-01/151 Фонд мотивированно отказал ООО «СЗ «Вектор» в приемке работ, при этом акт приемки законченного капитального ремонта подписан комиссионно только 12.09.2024, соответственно, в спорный период сторонами не подписаны документы, фиксирующие окончание выполнения работ, что не позволяет определить момент наступления обязанности заказчика по проведению окончательных расчетов. Полагает, что ООО «СЗ «Вектор» в период рассмотрения настоящего дела не было уверено в правильности определения стоимости выполненных работ, что подтверждается неоднократными уточнениями исковых требований, проведенной строительно-технической экспертизой, и не отрицало факт того, что работы заказчиком не приняты. Фонд считает верным расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 05.07.2024 (с даты вступления в законную силу решения по делу № А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской области) по 27.08.2024 (дата списания денежных средств с Фонда в счет оплаты задолженности) в общем размере 493 743,96 руб., который с учетом применения статьи 333 ГК РФ должен составлять 351 708,03 руб. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Фонда, поскольку основная часть работ оплачена своевременно и в полном объеме, за исключением только спорной части. Настаивает, что поскольку в договоре согласована обязанность подрядчика представить исполнительную документацию и акты о приемки выполненных работ, согласованные с органами местного самоуправления, то ООО «СЗ «Вектор», не исполнившее эту обязанность, не вправе требовать от подрядчика уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку по смыслу пункта 3 статей 405, 406, 718 ГК РФ заказчик не считается просрочившим обязательство, в связи с чем Фонд просит применить статьи 328, 401, 405 ГК РФ к рассматриваемому спору и снизить сумму неустойки (пени) до 200 000 руб., что соразмерно, количеству дней просрочки - 54 календарных дня. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Вектор» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «СЗ «Вектор» (ранее – ООО «Благспецстрой», подрядчик) заключен договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (в целях исполнения решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ; заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 36 583 007, 47 руб., в том числе НДС (20%) 6 097 167, 91 руб. С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, стоимость работ при перерасчете сметы составила 30 167 175 руб.
Согласно пунктам 3.8-3.10 договора, промежуточные расчеты за выполненные работы производятся за минусом аванса, на основании подписанных заказчиком акта формы № КС-2 и формы № КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания. В документах, предъявляемых подрядчиком заказчику (справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счете (счете-фактуре)), должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных подрядчиком.
С целью осуществления расчетов, подрядчик, в соответствии с условиями договора, ежемесячно представляет заказчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой № КС-6а, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), всего в 3-х (трех) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ, согласованные органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, а так же организацией, осуществляющей строительный контроль, в случае привлечения таковой заказчиком.
Заказчик рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний заказчика к представленным документам).
Стоимость материалов и изделий, отражаемая при составлении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), должна подтверждаться накладными и счет-фактурами, предоставляемыми вместе с актами о приемке выполненных работ.
Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком производится после подписания по соответствующему объекту акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20-ти рабочих дней.
Если подрядчик в процессе производства работ привлекался к ответственности (неустойка, штрафы) в соответствии с разделом 12 настоящего договора, и размер такой неустойки и (или) штрафа превышает размер обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, то окончательный расчет за выполненные работы заказчиком производится после подписания, указанного в настоящем пункте акта, за минусом предъявленных неустоек и штрафов расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся заказчиком после устранения всех выявленных замечаний и при представлении подрядчиком оформленного надлежащим образом комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ (пункт 3.13. договора).
Согласно пункту 7.1. договора, заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.
25.05.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб., соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС
Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб.
Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).
Решением от 21.12.2021 по делу № А04-6453/2021 Арбитражного суда Амурской области дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) признаны недействительными ввиду нарушения сторонами требований закона, в частности требования части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившиеся в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022, решение от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Далее, решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024, по делу № А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» взыскано 6 603 571,50 руб. долга за выполненные работы.
Оплата по договору на сумму 6 603 571,20 руб. произведена Фондом платежным поручением № 1151 от 27.08.2024.
ООО «СЗ «Вектор», полагая, что Фондом нарушен срок оплаты выполненных работ, обратилось к заказчику с претензией от 28.10.2024.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Сторонами в пункте 12.6 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской области установлено неоднократное направление обществом в адрес Фонда приемо-сдаточных документов (акты формы № КС-2 и № КС-3; оригиналы общего журнала работ, оригиналы табелей учета рабочего времени, договоры субподряда), в связи с чем решением суда от 06.03.2024 с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» взыскана задолженность по договору в размере 6 603 571,50 руб., при этом определяя размер задолженности Фонда перед обществом в размере 6 603 571,50 руб., в том числе по акту выполненных работ от 30.06.2021 № 1, суд указал на отсутствие со стороны Фонда принятия мер к надлежащей приемке выполненных обществом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено).
Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена 27.08.2024 платежным поручением № 1151, то есть с просрочкой.
Установив факт неисполнения со стороны заказчика обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, произведенный истцом, признан судами первой и апелляционной инстанций арифметически верным.
Фондом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, при этом Фонд является некоммерческой организацией, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможными снизить заявленную сумму неустойки до 3 863 089,30 руб.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Фонда об отсутствии исполнительной документации являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно статьям 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.
Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.
Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.
Между тем доказательств того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению, Фондом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу № А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской области, то есть с 05.07.2024, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 746, 753 ГК РФ).
Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения статей 328, 401, 405 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А04-11299/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина