Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года Дело № А56-28929/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.
рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании дело по иску:
государственного казенного учреждения Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 66, ОГРН: 1037843101361);
к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХМЕД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2, ЛИТЕРА Б/01Н, ОГРН: 1115321008065);
о взыскании неустойки по государственному контракту,
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2024
установил:
Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехмед" (далее – ответчик) о взыскании 2 445 066 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 29.05.2023 № 64-23 гз (далее – контракт).
Занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Со стороны ответчика был заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела и отложил судебное заседание.
Представители истца и ответчика представили письменные и устные позиции по делу.
В судебное заседание 25.11.2024 явились представители истца и ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 64-23 гз (далее - Контракт) на поставку кроватей двухъярусных с болтовым соединением (далее - Товар).
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Контракта Ответчик обязался поставит и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Истцу товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (Приложение № 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок, а Истец обязался обеспечить его оплату.
Согласно п. 4.1. раздела 4 Контракта поставка Товара в количестве 2000 штук осуществляется в течение 4 рабочих дней с момента заключения Контракта по адресу Истца. Дальнейшая поставка Товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адрес поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), поданной не позднее 01.12.2023.
В соответствии с п. 8.5. раздела 8 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 8.6. раздела 8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.
Поставка Товара в количестве 2000 штук должна была быть поставлена Истцом в течение 4 рабочих дней с момента заключения Контракта в адрес Ответчика, а именно - 02.06.2023.
Вместе с тем указанное условие Контракта Ответчиком было нарушено. Фактически поставка Товара в количестве 50 штук была осуществлена Ответчиком - 16.06.2023.
Учитывая, что поставка Товара была произведена с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, Истцом была начислена неустойка за период с 03.06.2023 по 16.06.2023 в размере 44 700 рублей.
Дальнейшая поставка Товара в соответствии с п. 4.1. раздела 4 Контракта осуществлялась Ответчиком партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Поставка осуществлялась также с нарушением сроков и объемов Товара. В связи с чем, Истцом также были начислены неустойки и выставлены требования об уплате неустоек.
Таким образом, Истцом была начислена неустойка по состоянию на 20.12.2023 в размере 2 445 066 рублей 76 копеек.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по Контракту осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичная ответственность согласована в пунктах 8.5. и 8.6. Контракта.
Материалами дела подтверждается факт просрочки в поставке товара по заявкам, выставленным в рамках Контракта. Контракт расторгнут в одностороннем порядке. В исковом заявлении и в письменных пояснениях приведены сведения о периоде (количестве дней) просрочки по каждой заявке со ссылкой на соответствующую накладную.
Расчет истца судом проверен (с учетом представленных истцом пояснений и уточнений). Факты просрочки поставки по соответствующей накладной/заявке и количество дней просрочки ответчик фактически не оспорил и не опроверг, однако неоднократно указывал на то, что истец самостоятельно допускал нарушения – изменял адрес отгрузки, уведомив ответчика об этом накануне (за день до) либо в день отгрузки. Вместе с тем при исследовании данного довода установлено, что изменения адреса производились либо в пределах одного населенного пункта и во всех случаях в пределах одного субъекта – Ленинградской области. Кроме того, просрочки носили регулярный характер и существенно превышали сроки, объективно необходимые для исполнения контрактных обязательств с учетом указанных действий заказчика. Суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения мер о вине истца в допущенном нарушении сроков поставки. Основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков поставки не имеется. В то же время суд считает возможным учесть данные обстоятельства при рассмотрении и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом исследованы и приняты во внимание обстоятельства исполнения контракта, соотношение бремени ответственности сторон, цены контрактных обязательств и размера неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 1 500 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае с учетом цены иска в бюджет подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 35 225 руб.
Вместе с тем истец в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХМЕД» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХМЕД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.